Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Егорова Ю.Г. гр.д.11-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Козловой Ю.А.
с участием адвоката Кочаряна С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Костыговой О.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Костыговой Ольги Владимировны к Хатух Екатерине Васильевне, нотариусу города Москвы Алейнику Василию Геннадьевичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказать,
УСТАНОВИЛА:

Костыгова О.В. обратилась в суд с иском к Хатух Е.В., нотариусу г. Москвы Алейнику В.Г., в котором просила признать недействительными завещание от 02 января 2007 года от имени Костыговой В.Н. пользу Хатух Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Алейник В.Г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 27 сентября 2007 года нотариусом г. Москвы Осиновой С.А. на имя Хатух Е.В., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 1700, ссылаясь на то, что ее мать Костыгова В.Н. являлась инвалидом II группы, страдала старческим слабоумием и не всегда понимала действительность. Таким образом, истица считает, что завещание от 02.01.2007 года, составленное Костыговой В.Н., является недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Представитель ответчицы на основании доверенности Харюкова Н.Н. иск не признала.
Ответчик нотариус г. Москвы Алейник В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Осипова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Кочаряна С.А., представителя ответчицы Харюкову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы трушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 1, кв. 52, собственником которой являлась Костыгова В.Н.
02 января 2007 года Костыгова В.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алейник В.Г., согласно которому все свое имущество она завещала в пользу Хатух Е.В.
22 февраля 2007 года Костыгова В.Н. умерла.
Ее наследником по закону является ее дочь Костыгова О.В., истица по делу.
17 мая 2007 года Хатух Е.В. подала заявление нотариусу Осиновой С.А. о принятии наследства по завещанию.
В этот же день 17 мая 2007 г. истица Костыгова О.В. была ознакомлена с содержанием завещания, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление, подписанное лично Костыговой О.В., в котором она также указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве она не будет (л.д. 97).
27 сентября 2007 года нотариусом г. Москвы Осиновой С.А. на имя Хатух Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 1700.
18.02.2008 г. истица обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в котором она просила признать незаконным свой отказ от права на обязательную долю, выраженный в заявлении от 17 мая 2007 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. исковые требования истицы были удовлетворены, за сторонами по настоящему спору было признано право собственности за каждой по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 31, корп. 1, кв. 52.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по заявленным истицей требованиям срок исковой давности составляет три года.
Из искового заявления истицы следует, что она просила признать недействительным завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, а не ничтожной, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истица о нарушении своего права узнала 17 мая 2007 года, что подтверждается ее заявлением нотариусу, копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., а кроме того, сама истица в апелляционной жалобе также ссылается на то, что о факте завещания ей стало известно 17.05.2007 г. (т.2 л.д.11), тогда как с указанным иском она обратилась в суд 29.06.2010 г., т.е. с пропуском годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не пропустила трехгодичный срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, как было указано выше, требования истицы основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, а данная сделка является оспоримой.
Также истица ссылается в апелляционной жалобе на свое болезненное состояние, однако данное состояние не препятствовало ей в 2008 году обратиться в суд с иском о признать незаконным отказа от права на обязательную долю, в связи с чем она не лишена была возможности оспаривать и завещание в данном процессе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыговой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи