Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Моисеев В.А. Дело № 11-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Фориной Л.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фориной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеев В.А. Дело № 11-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Фориной Л.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» к Родину А.М., Родиной М.Ю., Фориной Л.Ю., Форину П.В., Пискунову А.А. и Пискуновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Фориной Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с … года по … года и с … года по … года включительно без учета услуги «домофон» - …руб. … коп.; в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с … года по … года включительно без учета услуги «домофон» - … руб. … коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - … руб. … коп., а всего - … руб. … коп.
Взыскать с Форина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с … года по … года и с … года по … года включительно без учета услуги «домофон» - … руб. … коп.; в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с … года по … года включительно без учета услуги «домофон» - … руб. … коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - … руб. … коп., а всего - … руб. … коп.
Взыскать с Родина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с … года по … года включительно без учета услуги «домофон» - … руб. … коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - … руб. … коп., а всего - … руб. … коп.
Взыскать с Родиной М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с … года по … года включительно без учета услуги «домфон» - … руб. … коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - … руб. … коп., а всего -… руб. … коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Фориной Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере … руб. … коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки» обратилось в суд с иском к ответчикам Родину А.М., Родиной М.Ю., Фориной Л.Ю., Форину П.В., Пискунову А.А. и Пискуновой Н.А., указав, что является управляющей организацией. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … года по … года, с … года по … года без учета услуги «Домофон» по состоянию на … года составляет … руб. … коп. Учитывая, что Родины А.М., М.Ю. приобрели право собственности на … долю квартиры … года, задолженность по ЖКУ за период с … по … года в размере … руб. … коп. без учета услуги «Домофон» подлежит солидарному взысканию с ответчиков Фориных Л.Ю., П.В., Родиных А.М., М.Ю. и Пискуновых А.А., Н.А., а задолженность за период с … года по … года, с … года по … года без учета услуги «Домофон» в размере … руб. … коп. – солидарному взысканию с ответчиков Фориных Л.Ю., П.В. и Пискуновых А.А. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере … руб. …коп.
Просило суд взыскать с Фориной Л.Ю., Форина П.В., Пискунова А.А., Пискуновой Н.А. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … года по … года, с … года по … года без учета услуги «Домофон» в размере … руб. … коп.; взыскать с Фориной Л.Ю., Форина П.В., Пискунова А.А., Пискуновой Н.А., Родина А.М., Родиной М.Ю. солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … по … года без учета услуги «Домофон» в размере … руб. … коп.; - взыскать с Фориной Л.Ю., Форина П.В., Пискунова А.А., Пискуновой Н.А., Родина А.М., Родиной М.Ю. солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.
Представитель истца Севостьянова Ю.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме и пояснила, что все сособственники и пользователи должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как между ними нет иного соглашения. Между Поповой и остальными сособственниками оплата была разделена в … году. Поповой отдельный платежный документ предоставляется на основании её заявления с … года. Остальные сособственники с такими заявлениями не обращались. Они не располагают документами, указывающими на то, кто и кому является родственником или членом семьи. Она не может пояснить, какими именно сособственниками квартиры вселялись лица, не являющиеся собственниками квартиры, какие между ними были соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что при отсутствии иного соглашения между сособственниками и пользователями должна быть солидарная ответственность. Дополнительные доказательства истцом предоставляться не будут.
Ответчик Родина М.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что она согласна платить только за свою долю жилого помещения. У неё и мужа Родина было … договора, по которым каждый стал собственником …доли. Несовершеннолетняя Р. - их дочь. Форины и Пискуновы не являются членами ее семьи. Какие-либо соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги она ни с кем не заключала. Считает, что не должна нести солидарную ответственность с другими сособственниками и членами их семей.
Ответчики Родин А.М., Форина Л.Ю., Форин П.Б., Пискунов А.А., Пискунова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по последнему известному месту проживания (л.д. 63-67).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Форина Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом была взыскана с нее коммунальная задолженность в чрезмерном размере.
Выслушав представителя ООО «ДЭЗ района Матушкино-Савелки» - Севостьянову Ю.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, квартира № …. по адресу: …, является двухкомнатной (комнаты - … кв.м. и … кв.м.) и имеет общую площадь … кв.м. (л.д. 38, 39).
Из представленной истцом выписки из домовой книги установлено, что в указанной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы:
- К.., … г.р., прибывшая … г. с родителями (лица, являющиеся родителями К., в выписке из домовой книги не указаны);
- Пискунов А.А., … г.р., прибывший … г. по договору купли-продажи;
- Пискунова (до брака – К.) Н.А., прибывшая … г. по договору купли-продажи;
- П., … г.р., прибывшая … г. к матери (имя матери в выписке не указано);
- П., … г.р., прибывшая … г. по договору мены;
- Родин А.М., … г.р., прибывший … г. по договору дарения;
- Родина М.Ю., … г.р., прибывшая … г. по договору дарения;
- Р.., … г.р., прибывшая … г. с отцом (имя отца в выписке не указано).
Ответчики Форин П.В., 1988 г.р., и Форина Л.Ю., 1965 г.р., в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире начисляется по двум карточкам учета: I
- отдельно на Попову С.С. как на одного проживающего (л.д. 39);
- отдельно на Форину Л.Ю., Форина П.В., Родина А.М., Пискунова А.А., Пискунову Н.А., К., Пискунову П.А., Родину М.Ю. и Р. на 9 проживающих.
Основанием для указанного раздельного начисления платежей явилось заявление Поповой С.С. от … г., адресованное в ЕИРЦ с резолюцией руководителя о выдаче отдельного ЕПД на её долю (л.д. 60).
Как следует из карточки учета на Попову С.С. (л.д. 39) её доля в собственности составляет …%.
Как следует из карточки учета на остальных лиц (л.д. 38), начисление платежей производится из расчета того, что доли собственников Фориной Л.Ю., Форина П.В., Родина А.М. и Родиной М.Ю. не определены, то есть из расчета нахождения жилого помещения в совместной собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 247 и 249 ГК РФ, верно указал на обязанность несения каждым участником долевой собственности расходов по оплате налогов, сборов и иных платежей соразмерно своей доли в данном жилом помещении.
В соответствии с ч .l, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. l и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных суду истцом документов установлено, что истец в отношении корпуса № 309 г. Зеленограда является управляющей организацией на основании договора № … ТСЖ-Зеленоград центр управления многоквартирным домом от … года, заключенным с Товариществом собственников жилья «З…» (л.д. 29-36).
Истец представил суду произведенный ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы расчет начисленных денежных средств за коммунальные услуги по спорной квартире, по которому не поступила оплата за период с … года по … года включительно и с … года по … года включительно (л.д. 42-46).
В соответствий с данным расчетом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с … года по … года включительно и с … года по … года включительно без услуги «Домофон» составляет … руб. … коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с … года по … года включительно без услуги «Домофон» составляет … руб. … коп.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который был предварительно проверен судом первой инстанции на соответствие положениям постановлений Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год», от 01 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2010 год» и от 30 ноября 2010 года № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год».
В соответствии с Договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от … года, право на … доли от П. перешло к не состоящим в браке С. - в размере … доли; Пискунову А.А. - в размере … доли; К. - в размере … доли (л.д. 51).
В соответствии с Договором дарения долей в праве собственности на квартиру от … года, С. передала в дар, который был принят, Фориной Л.Ю. в размере … доли.
В соответствии с Договором дарения долей в праве собственности на квартиру от … года, З. передал в дар, который был принят Родиной М.Ю. в размере … доли и Родиным А.М. в размере … доли (л.д. 57).
Таким образом, с учетом распределения долей между сособственниками жилого помещения в указанном выше размере, а также учитывая, что истец не предъявил требований к З. и не представил суду достаточных и допустимых доказательств наличия соответствующих соглашений, заключенных между пользователями квартирой Пискуновым А.А. и Пискуновой Н.А. и участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены заявленные истцом требования.
Доводы Фориной Л.Ю. о неверном расчете судом суммы задолженности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку Фориной Л.Ю. не было учтено, что в результате предъявления исковых требований не ко всем сособственникам жилого помещения, общий размер доли, находящийся в знаменателе дроби, составляет не …, а именно …, которые и были взяты судом для расчета суммы коммунальной задолженности.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неизвещении Фориной Л.Ю. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции, в соблюдение требований статьи 119 ГПК РФ, были направлены извещения данному ответчику по последнему известному месту ее пребывания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фориной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: