Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
гражданское дело № 11-10004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.П. Барановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу по иску Е.А. Сапожниковой к О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, действующей также в интересах --- ---, К.В. Корнееву о вселении,
которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Сапожникова обратилась в суд с указанным выше иском к О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнееву ссылаясь на то, что решением мирового судьи определён порядок пользования спорной квартирой, однако, ответчики нарушают её права сособственника, препятствуя вселению в указанную квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: иск Е.А. Сапожниковой удовлетворить; вселить Е.А. Сапожникову в квартиру по адресу: ---.
В апелляционных жалобах О.И. Хрусталевой, А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.И. Хрусталева, её представители - адвокат И.Е. Горина, по ордеру от 15 апреля 2013 года, Д.А. Сидоренко, по доверенности от 24 ноября 2011 года, представитель К.В. Корнеева - адвокат И.Е. Горина, по доверенности 28 ноября 2011 года, представитель А.А. Хрусталевой - Д.А. Сидоренко, по доверенности от 24 ноября 2011 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Е.А. Сапожникова и её представитель А.Ю. Сапожников, по доверенности от 14 октября 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав О.И. Хрусталеву и её представителей, представителя А.А. Хрусталевой, представителя К.В. Корнеева, Е.А. Сапожникову и её представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. Сапожниковой, О.И. Хрусталевой, К.В. Корнееву, ---, каждому, принадлежит по ¼ доле в праве собственности на жилое помещение в ---.
Решением мирового судьи судебного участка № --- района --- г. Москвы от 10 ноября 2011 года определен порядок пользования указанной трёхкомнатной квартирой, в соответствии с которым Е.А. Сапожниковой выделена в пользование комната размером 9,6 кв.м., остальные комнаты, размером 17,1 кв.м. и 12,4 кв.м., выделены в пользование ответчикам О.И. Хрусталевой, --- --- и его законному представителю А.А. Хрусталевой.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истица может реализовать свои права собственника и вселиться в комнату, выделенную ей в пользование по решению мирового судьи, вступившему в законную силу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых заявителями жалоб не опровергнута, а потому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом надлежащим образом досудебная подготовка не проводилась, поскольку они не соответствуют действительности.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие А.А. Хрусталевой, К.В. Корнеева, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о том, что комната размером 9,6 кв.м. в спорной квартире отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Е.А. Сапожникова является собственником ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру и подлежит вселению именно в квартиру, а не в конкретную комнату.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Е.А. Сапожниковой пояснил, и данные объяснения не оспаривались никем из лиц, участвующих в деле, что на момент приобретения Е.А. Сапожниковой доли в праве собственности на спорную квартиру, комната размером 9,6 кв.м. в спорной квартире была, затем ответчики без согласия истицы произвели переоборудование указанного жилого помещения, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворён иск Е.А. Сапожниковой о приведении квартиры в первоначальное положение.
Утверждения в жалобах о том, что истица, допустила злоупотребление правом, не соответствует действительности, так как истица, обращаясь в суд за защитой, реализовала принадлежащее ей право собственника, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.
В заседании судебной коллегии Е.А. Сапожникова пояснила, что приобретала долю в квартире по месту жительства ответчиков в связи с тем, что в трёхкомнатной квартире, общей площадью 63 кв.м., в которой она зарегистрирована в г. Москве, проживают 6 человек. Таким образом, покупая указанную долю в трёхкомнатной квартире, она намерена была улучшить свои жилищные условия, пользуясь приходящейся на её долю комнатой размером 9,6 кв.м.
Изложенное не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствует о том, что Е.А. Сапожникова нуждается в проживании в квартире, а не злоупотребляет своими правами.
Довод жалобы К.В. Корнеева о том, что решение мирового судьи на него не распростирается, соответствует действительности, но данное обстоятельство не дает ему права чинить препятствия Е.А. Сапожниковой вселиться в спорную квартиру.
Из объяснений О.И. Хрусталевой в судебном заседании усматривается, что К.В. Корнеев намерен заключить брак с А.А.. Хрусталевой, которая подарила ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру уже после того, как между сторонами был определён порядок пользования квартирой, о вселении в которую возник спор.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи