Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Примак В.Г. Дело №33-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Воробьевой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частным жалобам Польского В.И., Польского С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Польского В.И. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу № --- в сумме ---- коп.
Взыскать с Польской А.Н. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу № --- в сумме ---- руб. --- коп.
Взыскать с Польского С.В. в пользу Польского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по оказанию правовой помощи по гражданскому делу № ---- в сумме ---- коп.

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2010 года Перовский районный суд г. Москвы принял решение, которым полностью удовлетворил исковые требования Польского К.В. к Польскому В.И., Польской А.Н., Польскому С.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -----. Решение вступило в законную силу 24.02.2011 года. Однако вопрос о взыскании судебных расходов на оплату истцом услуг представителя, а также услуг по составлению искового заявления при рассмотрении дела по существу истцом не ставился.
Истец Польский К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя были необходимы, поскольку ему в силу наличия заболевания органов слуха и речи, самостоятельное представление своих интересов в суде для него затруднительно.
Ответчик Польская А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Ответчики Польский В.И., Польский С.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Польский В.И., Польский С.В. по доводам частных жалоб, указывая, что Польский В.И. имеет преклонный возраст ---- г рождения, Польский К.В.- их сын, своих родителей не уважает, отказывается оплачивать расходы по квартире. Польский С.В. в частной жалобе указывает, что опоздал в судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела в его отсутствии нарушило его права, судом не исследовано соглашение об оказании юридической помощи.
Проверив материалы дела, выслушав Польского С.В., Польскую А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Польского К.В., участвующего в деле в присутствии сурдопереводчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2010 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Польского К. В. к Польскому В. И., Польской А. Н., Польскому С. В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение. Суд решил определить доли Польского К. В., Польского В. И., Польской А. Н., Польского С. В. в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ----. Признать за Польским К. В., Польским В. И., Польской А. Н., Польским С. В. за каждым право собственности на 1/4 долю в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ------
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Пономаренко О.В., оплата услуг которого в размере --- рублей была произведена истцом в полном объеме 04.08.2010 года, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № ---. Кроме того, 19.09.2011 года истцом были понесены расходы по оплате услуг правового центра «Феникс» по составлению искового заявления в сумме ---- коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2010 года.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешен, в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов на сумму ---- рублей, суд правильно, с учетом требований разумности и соразмерности взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по --- руб. с каждого.
Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчиков расходов по оплате истцом услуг правового центра «Феникс» по составлению искового заявления, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд ранее даты оплаты истцом данных услуг.
Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины в сумме ---- коп., поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Доводы частной жалобы Польского В.И. о том, что суд не учел пожилой возраст родителей истца, неоплату им и его супругой квартирной платы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку суд учел требования разумности и соразмерности, участие в деле адвоката.
Доводы частной жалобы Польского С.В. о том, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 04.10.2010г, заключенным между Польским К.В. и адвокатом Пономаренко О.В. указана квартира, расположенная по адресу: ----, тогда как стороны проживают в квартире ---- - не свидетельствуют о незаконности принятого определения о взыскании расходов, поскольку в соглашении допущена описка в адресе, в квитанции об оплате услуг в сумме -- рублей ( л.д.69) указано, что Польский К.В. проживает в квартире -----.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011года оставить без изменения, частные жалобы Польского В.И., Польского С.В. без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи: