Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Корстин Н.В.
Гр. дело №11-10037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Филенковой Г.В. по доверенности Тарасова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филенковой Г.В. к Карташеву И.Б., Федосеевой Е.К., Лукиновой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Истица Филенкова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карташеву И.Б., Федосеевой Е.К., Лукиновой С.В. и, уточнив требования иска, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность Карташева И.Б. объекта недвижимости в виде квартиры № <…> расположенной по адресу: <…>.
В обоснование своих требований истица указала, что Приговором Нагатинского районного суда Москвы от 09.08.2010г., ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что своими действиями Карташев И.Б. причинил истице материальный ущерб на сумму 5 650 804 руб. 55 коп. Предъявляя требования, истица также указала, что 14.05.2007г. ответчик Карташев И.Б., используя паспорт на имя Майнерта И.В., продал Федосеевой Е.К. вышеуказанную квартиру. Впоследствии указанная квартира была продана Федосеевой Е.К. по договору купли-продажи Лукиновой С.В. Истица полагает, что продажа ответчиком своей квартиры, при наличии суммы ущерба, причиненного истице, является притворной сделкой, не направленной на соответствующие правовые последствия, а совершенная с целью уйти от взыскания денежных средств в сумме 5 650 804 руб. 55 коп., в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной.
Истица Филенкова Г.В., а также ее представитель по доверенности Тарасов А.С. требования иска поддержали.
Ответчик Карташев И.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Карташева И.Б. по ордеру адвокат Кыров А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Ответчица Федосеева Е.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчица Федосеевой Е.К. по доверенности Турухин Н.П. возражал против удовлетворения иска.
Ответчица Лукинова С.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Филенковой Г.В. по доверенности Тарасов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Филенкову Г.В., а также ее представителя Тарасова А.С., представителя ответчицы Федосеевой Е.К. по доверенности Турухина Н.П., представителя ответчика Карташева И.Б. адвоката Кырова А.А., представителя ответчицы Лукиновой С.В. по ордеру адвоката Щербинина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007г. между Майнертом И.В. (он же Карташев И.Б.) и Федосеевой Е.К. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого, Майнерт И.В. продал, а Федосеева Е.К. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.05.2007г. за №<…>.
Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.08.2010г., Карташев И.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.4 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек. Указанным приговором суда за Филенковой Г.В. было признано право на удовлетворение ее гражданского иска и вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19.12.2011г. спорная квартира по договору купли-продажи Федосеевой Е.К. была продана Лукиновой С.В. по договору.
Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за Лукиновой С.В.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2007г., заключенный между Майнертом И.В. и Федосеевой Е.К. применительно к нормам ст.ст. 572, 574 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, суд обосновано во внимание не принял, поскольку названные доводы на объективных и достоверных доказательствах не основаны.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободного волеизъявления, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру от Майнерта И.В. (Карташев И.Б.) к Федосеевой Е.К.
Предъявляя требования иска, истица утверждала, что указанным договором нарушено ее право на возмещение ущерба, причиненного ей в результате преступных действий Карташева И.Б., поскольку она лишена возможности обратить взыскание на имущество Карташова И.Б., а именно квартиру, проданную им 14.05.2007г.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, Филенкова Г.В. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании приговора Нагатинского районного суда г. Москвы за истицей признано право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении причиненного ей ответчиком ущерба на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек, однако какими-либо правами на спорное имущество истица не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истицы непосредственно не восстанавливаются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2011 года, тогда как о совершенной ответчиком сделке от 14.05.2007г., как следует из апелляционной жалобы истица узнала в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истцы 16.07.2007г., суд верно указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности.
При этом, каких – либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Филенковой Г.В. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Филенковой Г.В. по доверенности Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: