Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Ефремов С.А.
гр. дело № 11-1003/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н..,
при секретаре Фаюстовой М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Аничкина Н.И. – Синельникова Д.А.
на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А

Аничкин Н.И. обратился в суд с иском к ЖСК «ДОМИЗ» о признании права собственности на машиноместо №*, расположенное по адресу: **, в обоснование которого указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по передачи квартиры в собственность, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд первой инстанции постановил: отказать Аничкину НИ в принятии заявления Аничкина НИ к ЖСК «ДОМИЗ» о признании права собственности на машиноместо.
Постановив указанное определение, суд исходил из материалов дела, согласно которым участниками инвестиционного контракта являются ЖСК «Домиз», ОАО «Военинвесстрой» и ДЖП и ЖФ по г. Москве, при этом ОАО «Военинвестстрой» находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. С учетом указанных обстоятельств и требований действующего процессуального законодательства данный иск относится к подведомственности арбитражного суда.
Аничкина Н.И. просит об отмене указанное выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Синельниковым Д.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам искового заявления Аничкин Н.И. обратился в суд с иском к ЖСК «ДОМИЗ» о признании права собственности на машиноместо №*, расположенному по адресу: ******, в обоснование которого указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по передачи квартиры в собственность, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 12.07.2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, правильно применив положения указанных правовых норм, суд правомерно отказал Аничкину Н.И. в принятии искового заявления о признании права собственности на машиноместо, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Доводы жалобы о том, что Федеральный Закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ не применяется в отношениях связанных с приобретением нежилых помещений, так как он направлен на регулирование отношений исключительно в части жилого фонда, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора № 13/М о долевом участии в инвестировании строительства подземной стоянки.
Ссылка истца на то, что поскольку с компанией ЗАО «Военинвестстрой» истец договор не заключал, а заключал его с ЖСК «Домиз», в отношении которого процесс банкротства не возбуждался, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии настоящего иска, также является несостоятельной, так как истец в своем исковом заявлении указывает ЗАО «Военинвестстрой» в качестве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи