Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Примак В.Г. № 11-10102/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Насоновой Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Насонова А.В. к Насоновой Е.И., Управлению Росреестра по г. Москве удовлетворить частично.
Признать за Насоновым А.В. в порядке наследования по закону после смерти . право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести изменения в ЕГРП отказать.
Исковые требования Насонова Д.В. к Насоновой Е.И., Насонову А.В. удовлетворить.
Признать за Насоновым Д.В. в порядке наследования по закону после смерти Насонова В.Д. право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ..
Признать за Насоновой Евгенией Ивановной право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. 2-ая Владимирская д. 7 кв. 2,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Насонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Насоновой Е.И., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что 23.07.2006 года умер его отец Насонов В.Д., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..
Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он и ответчица Насонова Е.И., приходящаяся женой умершему. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии другого наследника, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, на основании которого она зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.
В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество Насонова В.Д., выданное Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., в части . доли квартиры, расположенной по адресу: ., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в части . доли данной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на . доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись о государственной регистрации права на указанное имущество и выдать ему соответствующее свидетельство.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Насоновым Д.В. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета иска к Насоновой Е.И., Насонову А.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти Насонова В.Д. в виде . доли спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Насонова В.Д., выданное Насоновой Е.И. на спорную квартиру, и признании за ним права собственности на . доли данной квартиры в порядке наследования по закону. Указал, что является сыном Насонова В.Д., умершего 23.07.2006 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он, Насонов А.В. и Насонова Е.И. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик Насонова Е.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии других наследников, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Судом производство по делу в части требований Насонова А.В. и Насонова Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Насонова В.Д., выданного 26.01.2007 года Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., и зарегистрированного в реестре за № 9-989, и в части требований Насонова Дмитрия Викторовича об установлении факта принятия им наследства после смерти Насонова Виктора Дмитриевича прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Насонов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Колотильщиковой Е.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований третьего лица не возражала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Насонов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Иванова Е.Н., который исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Насонова А.В. не возражал.
Ответчик Насонова Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Эфросмана М.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.
Нотариус г. Москвы Марков О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Насонова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что является единственной наследницей после смерти Насонова В.Д., факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти Насонова Виктора Дмитриевича не подтвержден достаточными доказательствами.
По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Насонова А.В. и его представителя Колотильщикову Е.В., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2006 года умер Насонов В.Д.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 года квартиры, расположенной по адресу: ..
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его жена Насонова Е.И., сыновья Насонов А.В. и Насонов Д.В.
20 сентября 2006 года с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Насонова В.Д. к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. обратилась ответчик Насонова Е.И.
Разрешая спор между наследниками, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по гражданскому делу № 2-614/11 установлен факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти Насонова В.Д. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Насонова В.Д., выданное Насоновой Евгении Ивановне 26.01.2007 года Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., и зарегистрированное в реестре за № 9-989.
При таких обстоятельствах и поскольку факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти отца установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Насоновых А.В. и Д.В. о признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на . долю квартиры, расположенной по адресу: ..
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона с учетом равных прав наследников на наследственное имущество и права Насоновой Е.И. на супружескую долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, суд определил долю Насоновой Е.И. в праве собственности на спорную квартиру в размере ..
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства Насоновым А. В. и Насоновым Д.В. не подтвержден достаточными доказательствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. данный факт установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившим в законную силу, данному обстоятельству судом при рассмотрении настоящего дела иная оценка дана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Примак В.Г. № 11-10102/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Насоновой Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи