Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бондарева Н.А.
Дело № 11-10138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Нечаевой В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нечаевой В.М. к Алипову А.Н., Алиповой Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., Лылову А.С., Лыловой Н.А. о взыскании в качестве денежной компенсации стоимости 0,1725 доли в квартире по адресу: …., - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нечаева В.М. обратилась первоначально в суд с иском к ответчикам Алипову А.Н., Алиповой Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А. о взыскании компенсации доли, мотивируя свое требование тем, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: …, которая была приобретена семьей Алиповых по договору купли-продажи от 30.03.2009 года, составленного в простой письменной форме, у семьи Лыловых за … рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Росреестром 14.05.2009 года. В свою очередь, семья Лыловых ранее приобрела упомянутую квартиру следующим образом: ½ доля в квартире – по договору купли-продажи от 05.04.2002 года, заключенному Лыловым А.С. и Тарасовым Г.Е. в простой письменной форме, зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 года; ½ доля в квартире – по договору пожизненной ренты, заключенному Лыловой Н.А. и Тарасовой (умершей 19.09.2002 г.), удостоверенному 04.04.2002 г. нотариусом города Москвы Костиковой Е.А.), зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 г. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2006 г., установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 0,17 супружеской доли спорной квартиры. Первоначально, трехкомнатная квартира была приобретена в равнодолевую собственность Тарасовым Г.К. и Тарасовой Ю.К. по договору купли-продажи, удостоверенному 30.05.1995 г. нотариусом города Москвы Орловой М.А., зарегистрированному ДМЖиЖП г. Москвы 30.05.1995 г. На момент данной сделки Тарасов Г.К. находился в зарегистрированном браке с Нечаевой В.М. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.М. о признании за ней права собственности на 0,1725 долей в трехкомнатной квартире по адресу: …, об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире. Истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, указывает, что как собственник доли, которую невозможно выделить, имеет право на компенсацию в размере стоимости своей 0,1725 доли в спорной квартире в сумме … рублей, поскольку предоставление в ее владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной её доле, не предоставляется возможным в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года (л.д. 4-5).
Определением суда от 27 ноября 2012 года статус Лылова А.С., Лыловой Н.А. был изменен, последние по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу (л.д. 98), требования к ответчикам заявлены солидарно на сумму … рублей.
В судебное заседание истец Нечаева В.М. и ее представитель по доверенности – адвокат Сазонов С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Алипов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Алипова Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Лылов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Лылова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нечаева В.М., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нечаеву В.Н. и ее представителя – Сазонова С.В., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05 апреля 2002 года между Тарасовым Г.К. и Лыловым А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тарасов Г.К. продал, а Лылов А.С. купил ½ долю трехкомнатной квартиры № …, находящейся по адресу: … (л.д. 177).
04 апреля 2002 года между Тарасовой Ю.К. и Лыловой Н.А. заключен договор ренты, согласно которому, Тарасова Ю.К. передала Лыловой Н.А. в собственность, принадлежащую по праву равнодолевой собственности ½ долю квартиры, находящуюся в квартире по адресу: …, а Лылова Н.А. в обмен на полученную в собственность ½ долю квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Тарасовой Ю.К. (л.д. 196).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года по иску Нечаевой В.М. к Лылову А.С., Лыловой Н.А., Бурмистровой Л.С., ИФНС № 26 по г. Москве, Отделению по району Чертаново-Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи ½ доли квартиры, договора ренты на ½ долю квартиры, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Бурмистровой Л.С. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании … копеек денежных средств, о взыскании …рубль материального ущерба, о взыскании … рублей в качестве компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении иска Нечаевой В.М. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи ½ доли квартиры, заключенный между Тарасовым Г.К. и Лыловым А.С., договора ренты на ½ долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, отказано.
30 марта 2009 года между Лыловым А.С., Лыловой Н.А., с одной стороны и Алиповым А.Н., Алиповой Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: …
Согласно п.1 договора следует, что Лылов А.С., Лылова Н.А. продали, а Алипов А.Н., Алипова Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., купили в равнодолевую (по 1/5 доле каждому) собственность квартиру, находящуюся по адресу: … (л.д. 203-204).
Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях каждому, в том числе: Лылову А.С. на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 05 апреля 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за № …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2002 года сделана запись регистрации № …; Лыловой Н.А. на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом города Москвы Костиковой Е.А. 04 апреля 2002 года по реестру за № …, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за № …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2022 года сделана запись регистрации № …-Условный номер № ….
Тарасова Ю.К. (получатель ренты) скончалась 19.09.2002 года (л.д. 195).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года установлено, что супружеская доля Нечаевой В.М. в квартире по адресу: …, составляла 0,17.
½ доля в квартире отчуждена Тарасовым Г.К. 05 апреля 2002 года, то есть в период, когда имелось вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2000 г., которым Нечаевой В.М. было отказано в иске о разделе данной спорной квартире. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Тарасов Г.К., ни Лылов А.С. не знали и не могли знать, что Тарасов Г.К. не имел полномочий на отчуждение ½ доли квартиры без согласия Нечаевой В.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Нечаевой В.М., суд обоснованно сослался на правила статьи 252 ГК РФ, применение которых возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры по адресу: …, являются Алипов А.Н., Алипова Э.В., Алипова А.А., Алипова В.А., Алипова А.А. (л.д. 257).
Нечаева В.М. к числу собственников спорной квартиры не относится, и не вправе требовать выплаты ей стоимости доли ответчиками по основаниям ст. 252 ГК РФ. Суд правильно указал, что доля, причитающаяся на Нечаеву В.М. в супружеском имуществе, отчуждена Тарасовым Г.К., и Нечаева В.М. вправе обратиться в суд с иском к наследникам Тарасова Г.К. о выплате ей суммы в связи с отчуждением супругом принадлежащего ей имущества.
Таких требований по настоящему делу в установленном законом порядке истцом заявлено не было, несмотря на довод об этом в апелляционной жалобе и указание на то, что Лылова Н.А. является наследником после смерти Тарасова Г.К.
Из искового заявления следует, что иск был заявлен со ссылкой на положения ст. 252, 247 ГК РФ, как собственником доли, при уточнении иска и заявлении солидарных требований ко всем ответчикам, предмет и основания иска не изменялись, о чем прямо указано в заявлении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Нечаевой В.М. по указанным выше основаниям, рассмотрев исковые требования в пределах заявленного, по основаниям, указанным истицей.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Нечаевой В.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи