Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Горькова И.Ю.
Гр.дело №11- 10148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ИНТЕКО» - Наварич Е.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за Тавдишвили СС право собственности на двухкомнатную квартиру № **** , расположенную в жилом доме по адресу: ****
Признать за Тавдишвили СС право собственности на машиноместо №**** , общей площадью 23,0 кв.м., этаж – 2, пом. №**** , расположенное в жилом доме по адресу****.
Взыскать с ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» в пользу Тавдишвили СС расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.,
УСТАНОВИЛА:

Истица Тавдишвили С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» о признании права собственности на квартиру по адресу : **** и машиноместо № **** в доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2009 и 2010 г.г. между нею и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи на получение в собственность спорных объектов . В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истица произвела оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истице , она исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро», ООО «Доходный дом «Базис и компания» по доверенности в судебное заседание явилась, считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель третьего лица ЗАО «ИНТЕКО» - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц: Управления Росрееста по Москве, Правительства Москвы, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ», ГУ «Объединенная дирекция Госстроя России», ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО «ИНТЕКО» по доверенности Наварич Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 11 декабря 2003 года между Правительством Москвы , ГУ « Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Госстроя и ЗАО «ИНТЕКО» был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ВАО.00575 , а также дополнительные соглашения.
28 января 2004 года был заключен договор № 06-04/152-04/СИ между ЗАО « ИНТЕКО» и ООО « Доходный дом « Базис и Компания» и дополнительное соглашение к договору.
Спорные квартира и машиноместо вошли в долю, получаемую ЗАО «ИНТЕКО», впоследствии вошли в долю ООО « Доходный дом «Базис и компания», далее в долю ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро», как результат инвестиционной деятельности.
3 июня 2010 года между истицей и ЗАО « Акционерная компания по муниципальному строительству « Рестро» заключен Предварительный договор купли-продажи машиноместа, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа № ****, автостоянка на отметке **** , расположенного в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу : ****. Покупатель во исполнение условий договора оплатила **** руб. , что подтверждается платежным поручением и актом о выполнении обязательств по договору.
29 октября 2009 года между истицей и ЗАО «Акционерная компания по муниципальному строительству «Рестро» заключен Предварительный договор №**** -Ж купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер **** , этаж ****, количество комнат ****, общая проектная площадь ****кв.м. Цена договора составляет ****руб., которую истица оплатила полностью, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору и платежными поручениями.
Согласно дополнительного соглашения от ****года, заключенного между сторонами, истица извещена о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ****, по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: № квартиры ****, количество комнат – ****, этаж **** общая площадь ****кв.м., суммарная площадь с летними – ****кв.м. В связи с увеличением площади квартиры истица обязалась оплатить **** руб. Доплата истицей произведена, что подтверждается платежными документами.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом , истица свои обязательства по оплате квартиры и машиноместа выполнила полностью. Фактически квартира и машиноместо были переданы истице. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров , выполненного с ее стороны добросовестно.
Доводы представителя ЗАО «Интеко» о том, что ООО « Доходный дом « Базис и компания» не исполнило договорные обязательства перед ЗАО « Интеко».не оплачены имущественные права на недвижимое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительного соглашения . Фактически квартира и машиноместо переданы истице в пользование, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: