Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Захарова О.Н.
гр.дело № 11-10249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» на решение Симоновский районного суда г.Москвы от 04 мая 2012г., с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012года, которым постановлено : Исковые требования Давиденко Г.И., Давиденко А.С. и Давиденко С.В. к ООО «БЕКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БЕКО» в пользу Давиденко Г.И., Давиденко А.С. и Давиденко С.В. в счет возмещении ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на составление заключения специалиста ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ
Взыскать с ООО «БЕКО» в пользу Давиденко Г.И. компенсацию морального вреда ХХХруб.
Взыскать с ООО «БЕКО» госпошлину в доход государства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давиденко Г.И., Давиденко А.С. и Давиденко С.В. – отказать.
Взыскать с ООО «БЕКО» в пользу Давиденко Г.И., Давиденко А.С. и Давиденко С.В. в счет возмещения ущерба ХХХ руб.ХХХ коп.
У С Т А Н О В И Л А

Истцы Давиденко Г.И., Давиденко А.С., Давиденко С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БЕКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХ. в магазине ООО «ТЕХНОСИЛА» Электросила в ХХХ, ими был приобретен холодильник марки « ХХХ», стоимостью ХХХ руб. ХХХкоп. с подключением при доставке и с гарантией на товар ХХХ месяца.
ХХХ. произошло возгорание холодильника по причине его неисправности и был причинен материальный ущерб, а именно, полностью сгорели: холодильник, стиральная машина, кухонная мебель и утварь, предметы обихода, пострадали потолки и отделка кухни, прихожей, ванной и двух комнат, с находившимися в них личными вещами и предметами техники и обихода.
ХХХг. истцы обратились к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба им было отказано, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - ХХХруб. ХХХ коп., стоимость мебели, предметов домашнего обихода и кухонной посуды - ХХХ руб., а также стоимость сгоревшего холодильника - ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры – ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на почтовые и юридические услуги - ХХХ руб., взыскать в пользу Давиденко А.С. и Давиденко С.В. Давиденко Г.И. в счет компенсации морального вреда ХХХ руб. в пользу каждого.
Истцы в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОСИЛА» в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Беко», как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Беко» Шевелевой Е.А. (по доверенности № 17/12-М от 28.06.2012г.), Давиденко Г.И., Давиденко А.С., Давиденко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, ст. ст. 454, 469, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, требованиями закона
В соответствии ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствие со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как было установлено судом первой инстанции, истцы Давиденко Г.И., Давиденко А.С. и Давиденко С.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается копией финансового лицевого счета.
16.06.2009г. истцы приобрели в ООО «ТЕХНОСИЛА» холодильник ХХХ стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп. с гарантией ХХХгода (л.д. 67).
ХХХ. произошел пожар в квартире истцов, что подтверждается актом о пожаре (л.д.65).
Постановлением от ХХХ. дознавателя ХХХ-го РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве С.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ХХХХг. на кухне трехкомнатной квартиры №ХХХ, в котором было указано, что в результате пожара на кухне квартиры сгорели: холодильник, стиральная машина, газовая плита, стол, табуретки, набор кухонной мебели, карниз и шторы, а также обгорели обои на стенах, оконные рамы, двери и линолеум на полу. Общая площадь пожара составила ХХХ кв.м. В соседней комнате от высокой температуры и дыма пострадали: мебельная стенка «ХХХ», мягкая мебель, телевизор, журнальный стол, шторы, паркет и балконный блок. Дымом закопчены стены , потолки и пол на кухне, в коридоре, в двух других комнатах, в ванной и в с/у.
Из протокола осмотра места пожара, суд установил, что зона наибольших термических повреждений была расположена на кухне квартиры в холодильнике марки «ХХХ», установленном с левой стороны у окна, и характеризуется в обгорании обоев на стене, за холодильником от бетона, конусом, вершина которого расположена на уровне пола, в деформации металла корпуса холодильника, в отжиге металлических частей мотора с образования высокотемпературной ржавчины и в обугливании участка плинтуса за холодильником. В указанном месте на полу были обнаружены остатки электрического провода, без изоляции, медные жилы которого в целостном состоянии, признаки аварийной работы не носят.
Из протокола осмотра места пожара и мнения специалиста по причине возникновения пожара было также установлено, что зона наибольших термических повреждений была расположена в холодильнике марки «ХХХ» и причиной возникновения пожара послужила неисправность, возникшая в холодильнике марки «ХХХ» 2009г. выпуска, во время его работы. Установить характер неисправности не представилось возможным вследствие значительного повреждения огнем корпуса и деталей данного холодильника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные суду письменные доказательства , показания допрошенных в судебном заседании ХХХг. в качестве свидетелей Пескова В.Б. и Волкова О.А., которые согласуются с материалами дела и собранными при рассмотрении дела доказательствами , и установив, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Беко» несет ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцам в связи с возгоранием холодильника марки «ХХХ», изготовителем которого он является, за создание условий приведших к возникновению пожара в квартире по причине неисправности работы холодильника.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный истцам, а также доказательств о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (эксплуатации) товара.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно условий гарантии любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после предварительной проверки качества изделия представителем сервисного центра «БЕКО», поскольку истцы по уважительной причине не могли представить ответчику сгоревший в результате пожара холодильник для поверки качества, поскольку в судебном заседании было установлено, что остатки холодильника после пожара были выброшены пожарниками из квартиры на улицу, и на следующий день вместе с остальным мусором холодильник был вывезен специальной службой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не предоставление истцами холодильника ответчику для проверки качества изделия не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, так как иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком в суд согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцами отчет ООО «Цитадель -Эксперт» от ХХХг. №ХХХг. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.10-51), так как данный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания, и ответчиком не представлены доказательства того, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, а также в том, что размер причиненного ущерба завышен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ руб. ХХХкоп., стоимость сгоревшего холодильника - ХХХ руб. ХХХ коп., отказав при этом, во взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости поврежденных пожаром мебели предметов домашнего обихода и кухонной посуды - ХХХ руб., расходов на оказание юридической помощи, расходов за составление заключения специалиста в размере ХХХ руб. ХХХкоп., и почтовых расходов, так как исковые требования в данной части истцами не были ими доказаны.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы Давиденко Г.И. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права .
В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с Гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд правильно возложил расходы по госпошлине на ответчика, взыскав их в доход государства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина возгорания пожара, не влечет отмену решения суда, так как суд при рассмотрении дела установил, что источником пожара являлся холодильник марки «ХХХ» 2009г. выпуска, во время работы которого произошло возгорание.
Довод жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза товара, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку по имеющимся в деле доказательствам суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как установил, что после возгорания холодильника он был выброшен в результате пожара не по вине истцов.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - мнение специалиста, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был оценить данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и признать его допустимым в силу положений ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, тогда как такие требования должен был предъявлять к ответчику наймодатель жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном толковании применении норм закона ответчиком.
Довод жалобы о том, что суду следовало учесть, что оценка материального ущерба была проведена через 6 месяцев после пожара , а именно, ХХХг., не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не опроверг представленный истцами отчет ООО «Цитадель -Эксперт» от ХХХг. № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и не представил иного отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Беко» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: