Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Олюнина М.В. Дело 11-10333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Присяжнюка Г.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Присяжнюк Г. С. к Лапаеву Л.Г., Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольные строения отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

истец Присяжнюк Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Лапаеву Л.Г., Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольные строения, и, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на самовольные строения, расположенные в жилом доме по адресу: ***, разделить жилой дом, выделив истцу в собственность: санузел совмещенный площадью 6,1 кв.м., жилую изолированную комнату площадью 12,6 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., кухню-столовую площадью 31,6 кв.м., тамбур площадью 6,1 кв.м., жилую запроходную комнату площадью 22,7 кв.м., расположенную в мансарде, жилую проходную комнату площадью 19,6 кв.м., расположенную в мансарде, балкон площадью 1,8 кв.м., расположенную в мансарде.
Истец и его представители по доверенности Лекарева О.А., Рогова Я.А. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик и его представитель по доверенности Лапаев С.Л. в судебном заседании иск не признали.
Представители ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, 3-го лица ГУП МосгорБТИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представители по доверенности Лекарева О.А., Рогова Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика Лапаева Л.Г. - Лапаев С.Л., Вольский С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали.
Представители ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, 3-го лица ГУП МосгорБТИ г. Москвы, ответчик Лапаев Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что сособственниками спорного жилого дома по адресу: ***, общей площадью 156,2 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м. являются истец - 6/10 доли и ответчик – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП на объект из Управления Росреестра по Москве.
Жилой дом по указанному адресу по техническому паспорту представляет собой строение общей площадью 156,2 кв.м., жилой площадью 79,2 кв.м., с двумя квартирами.
В квартире № 2 произведена реконструкция и жилой дом жилой дом представляет собой:
кв.№1 жилой площадью 24,3 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м.,
кв.№2, которая состоит из санузла совмещенного площадью 6,1 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 12,6 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., кухни-столовой площадью 31,6 кв.м., тамбура площадью 6,1 кв.м., жилой запроходной комнатой площадью 22,7 кв.м., расположенной в мансарде, жилой проходной комнатой площадью 19,6 кв.м., расположенной в мансарде, балкона площадью 1,8 кв.м., расположенного в мансарде.
Исходя из технического паспорта следует, что общая площадь всего жилого дома составляет 156,2 кв.м., тогда как в выписке из ЕГРП на объект общая площадь всего жилого дома составляет 58,4 кв.м.
В настоящее время истец пользуются кв.№2 площадью 105,6 кв.м., ответчик - квартирой №1.
Квартиры №1,2 имеют изолированные входы.
Самовольными постройками на земельном участке являются: в квартире №2 мансарда литер «г», санузел совмещенный площадью 6,1 кв.м., часть жилой изолированной комнатой площадью 12,6 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., кухня-столовая площадью 31,6 кв.м., тамбур площадью 6,1 кв.м..
Разрешения на переоборудование дома и возведение дополнительных построек истцом не было получено в установленном порядке.
Земельный участок площадью 875 кв.м. был предоставлен Воропаеву А.Г. для строительства жилого дома площадью 43,11 кв.м. в 1947 году.
В настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 1131,0 кв.м., исходя из справки БТИ, то есть имеется запользование земельным участком.
Разрешая спор, судом правильно учтены требования ст. ст. 222, 252, 247 ГК РФ, а также разъяснение, содержащееся в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
При этом судом правомерно признано, что истец фактически просит разделить и выделить в натуре несколько помещений в квартире № 2, оставив за собой 6/10 доли в праве собственности на дом и признать право собственности на самовольные строения, но судом правильно учтено, что на долю истца приходится 93,72 кв.м. общей площади и 47,52 кв.м. жилой площади дома (156,2 кв.м. х 6:10 93,72 кв.м.); (79,2 кв.м. х 6:10 47,52 кв.м.) /л.д. 138 т. 1/.
Таким образом, истец просит разделить дом, выделив ему на 11,88 кв.м. общей и на 7,38 кв.м. жилой площади дома больше, чем приходится на его долю.
В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом учтено, что ответчик не давал истцу разрешения на перепланировку и реконструкцию его части жилого дома, истец не заявлял требований о выплате ответчику денежной компенсации за предложенный им вариант раздела и выдел доли в доме в натуре, несмотря на то, что просит выделить на 11,88 кв.м. общей и на 7, 38 кв.м. жилой площади дома больше, чем приходится на его долю.
В силу п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, в связи с возведением жилых пристроек к дому и переоборудованием помещений.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Из объяснений сторон усматривается, что истец пристроил второй этаж, используя общую стену дома, крыша второго этажа возвышается по общей стене на 3 метра по коньку и нависла над печной трубой и частью дома ответчика.
На верхней выступающей части крыши истец установил бытовые приборы: кондиционер, две выносные антенны /тарелки/, прорезал окно.
После обращения ответчика в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы им получен ответ /л.д. 159-160/ о том, что строения возведены с нарушением установленных требований.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом возведены пристройки без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, ответчик не давал разрешения на возмещение дополнительных помещений, примыкающих к общей стене дома, выдел доли истца по предложенному варианту будет ущемлять права ответчика, поскольку над квартирой № 1, которой он пользуется, будет возвышаться установленная истцом крыша с кондиционером и двумя антеннами и, кроме того, судом правомерно учтено, что имеется факт запользования земельного участка.
При указанных обстоятельствах, правильно применив положения ч.2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли в натуре.
Доводы жалобы о том, что расчет суда о превышении доли в общей и жилой площади дома является неверным, поскольку объект с общей площадью 156,2 кв.м. в ЕГРП не зарегистрирован, следует учитывать зарегистрированную площадь объекта – 58,4 кв.м. и стороны могут выделить 35,4 кв.м. и 23 кв.м. соответственно, не свидетельствуют о неправильности вывода суда о том, что по предложенному истцом варианту реальный раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для отказа в признании права собственности на самовольные постройки, и сам факт увеличения площади земельного также не может являться основанием для отказа в иске, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что не получили никакой оценки как доказательства: заключения специалиста от 5.07.2012 г., от 7.07.2012 г. - об отсутствии нарушений градостроительных норм, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и использованию сопредельных строений и территорий, пристройки не затрагивают конструктивные элементы, надежности и безопасности жилого дома; о варианте раздела жилого дома; письмо Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 2.07.2012 г. № 1344 о том, что спорный дом не противоречит действующим нормативным актам, а также представленная ответчиком рецензия специалиста о том, что заключение не может применяться как документ, содержащий сведения доказательного значения, - не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле указанные документы в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве средств обоснования доводов истца, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу и определяет круг вопросов для эксперта с участием сторон, которые в силу ст. 84 ГПК РФ вправе присутствовать также при проведении экспертизы, в силу ст. 80 ГПК РФ в определении суда эксперт предупреждается судом или руководителем экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении и проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных знаний, стороны не участвовали в определении круга вопросов для специалистов, экспертов, специалисты-эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах заключения специалиста, письмо ГУ МЧС России по г. Москве, а также рецензия на заключения не могут служить поводом для отмены решения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -