Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
гражданское дело № 11-10367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам Е.Н. Иваненко, В.Г. Иваненко
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу по иску Е.Н. Иваненко к А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным выписки из распоряжения, признании незаконным вселения,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Иваненко обратилась в суд с указанным выше иском к Г.В. Клименко (дочь истицы), В.А. Клименко (внук истицы), А.Т. Клименко (зять истицы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что Клименко незаконно включены в выписку из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на основании которой вселены в жилое помещение, предоставленное ей и членам её семьи в порядке улучшения жилищных условий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено: в иске Иваненко Екатерины Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по г. Москве о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения отказать.
В апелляционных жалобах Е.Н. Иваненко, В.Г. Иваненко ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е.Н. Иваненко и третье лицо В.Г. Иваненко доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко - адвокат С.Ю. Макаров, по доверенности от 16 июля 2012 года и ордеру от 4 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Н. Иваненко, В.Г. Иваненко, представителя А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации В.Г. Иваненко, Е.Н. Иваненко, А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: ***.
12 марта 2002 года В.Г. Иваненко обратился с заявлением о постановке его не учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в НИЯУ МИФИ с семьёй из 8 человек: он, жена Е.Н. Иваненко (истица по делу), дочь Г.В. Клименко, муж дочери А.Т. Клименко, внук В.А. Клименко, сын А.В. Иваненко, дочь Т.В. Иваненко.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года В.Г. Иваненко с семьей из трех человек (он, жена Е.Н. Иваненко, дочь Т.В. Иваненко) были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года, вынесенного на основании решения Правительства г. Москвы В.Г. Иваненко с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу*** предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***.
27 сентября 2010 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с В.Г. Иваненко как нанимателем указанного жилого помещения договор социального найма, в который были включены в качестве членов его семьи Е.Н. Иваненко А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко, Т.В.Иваненко, Е.А. Иваненко, В.А. Иваненко, А.В. Иваненко.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования закона при предоставлении семье В.Г. Иваненко, включая ответчиков, двухкомнатной квартиры не нарушены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года не обжаловано и недействительным не признавалось, то выписка из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не может быть признана незаконной.
Изложенное опровергает доводы жалоб о неправильном применении закона судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что иск, рассмотренный судом, Е.Н.. Иваненко не подавался, не соответствует действительности.
Из материалов дела видно, что судом рассмотрены заявленные Е.Н. Иваненко исковые требования (л.д. 6-7) с учетом их уточнения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что ранее вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года Е.Н. Иваненко отказано в удовлетворении иска к А.Т. Клименко, Г.В. Клименко, В.А. Клименко о признании неприобретшими права на указанную двухкомнатную квартиру.
При этом в жалобах отсутствуют указания на обстоятельства, которые применительно к приведённым выше нормам материального права давали бы основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи