Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Лапин В.М. Гр. дело № 11-1039/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Пахаревой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидякина к Пахаревой о вселении, нечинении препятствий при вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Вселить Сидякина в жилое помещение по адресу: г. ……….., ………пр-т д…… корп….. кв. …...
Обязать Пахареву не чинить препятствия при вселении Сидякина Андрея Евгеньевича в жилое помещение по адресу: г. ……, …….. пр-т д…… корп….. кв. …....
В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидякин обратился в суд с иском к Пахаревой о вселении, нечинении препятствий при вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал, что с ……….. года он является собственником ……. доли однокомнатной квартиры по адресу: г. …….. ………. пр-т, ………. на основании договора дарения. Собственником ……. доли указанной квартиры является ответчица, которая препятствует его проживанию в квартире, хранит в ней свои вещи, договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия при вселении, установить порядок пользования квартирой, предоставив ему жилую комнату, Пахареву обязать комнату освободить.
Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя Подолякина, который исковые требования поддержал.
Ответчик Пахарева в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пахарева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Указывает, что обратилась в ………. межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы по факту дарения ее бывшим супругом своей доли в спорной квартире постороннему лицу Сидякину. Считает, что договор дарения ……. долей в квартире является притворной сделкой.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что она является одинокой пожилой пенсионеркой, другого жилья у нее нет. Она пользуется квартирой 26 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пахаревой – Фоковой, поддержавшей доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сидякин является собственником …… долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ……. пр-т …….. на основании договора дарения доли квартиры от …….. года.
Собственником ….. доли указанной квартиры является ответчик Пахарева.
Квартира состоит из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений, общей площадью ….. кв.м., жилой площадью …… кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом.
Ссылаясь на то, что доступа в жилое помещение он не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчица препятствует его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, Сидякин обратился с иском в суд.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры (…….) по причине чинения ответчиком препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
Сведений о том, что истец имеет на территории г. Москвы и Московской области, кроме доли в спорной квартире, недвижимость в собственности, в материалах дела нет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Сидякиным требований о вселении, устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Ссылка Пахаревой на то, что в Перовской межрайонной прокуратуре ВАО г. Москвы имеется ее заявление по факту дарения ее бывшим супругом своей доли в спорной квартире постороннему лицу Сидякину, что, по ее мнению, свидетельствует о притворности сделки, на правильность выводов суда по делу не влияет.
Пахарева не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе Пахарева ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела Пахарева неоднократно извещалась о судебном разбирательстве, в судебное заседание ……… года представила телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако в следующее заседание … года не явилась, листок нетрудоспособности не представила, судебное заседание вновь было отложено из-за неявки ответчика на ……… года.
В адрес Пахаревой по месту ее фактического проживания судом заблаговременно направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося …….. года в ………ч., однако не вручена адресату, адресат не явился за ее получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению Пахаревой была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Тот факт, что телеграмма ответчице не доставлена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Доводы ответчицы о том, что на момент судебного заседания она находилась за пределами города Москвы, о нарушении ее прав не свидетельствуют, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахаревой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин В.М. Гр. дело № 11-1039/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Пахаревой Зои Николаевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахаревой Зои Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи