Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Комиссаров Е.В. Дело № 11-10413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Штоля А.В. по доверенности Михалева С.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Штоля А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Федеральная миграционная служба Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Федеральной миграционной службы Российской Федерации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Штоль А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом дополнений просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Федеральной Миграционной службы Российской Федерации он был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства, чем ему были причинены нравственные страдания.
Штоль А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее от представителя Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Штоля А.В. по доверенности Михалев С.В., считая его незаконным.
Штоль А.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Штоля А.В. по доверенности Михалева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной миграционной службы Российской Федерации по доверенности Кинасовой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Штоль А.В. вместе с членами своей семьи был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире *** по адресу: ***.
03 февраля 1995 года указанная квартира была передана в собственность его жене ***, ее матери *** и двум детям *** и *** в порядке приватизации.
В период с 19 октября 1996 года по 28 июля 2004 года Штоль А.В. отбывал наказание в ***.
31 марта 2002 года *** умерла, ее мать ***, действуя в своих интересах и интересах детей, 28 февраля 2003 года получила свидетельство о праве на наследство и 23 июня 2003 года продала квартиру ***.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2008 года признано незаконным снятие Штоля А.В. с регистрационного учета в квартире *** по адресу: ***, он был восстановлен на регистрационном учете. Решение вступило в законную силу 11 октября 2008 года. Указанным решением установлено, что 25 сентября 2002 года в паспортный стол 44-го отдела милиции Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление о снятии истца с регистрационного учета ввиду регистрации по другому адресу. Также суд установил, что указанное заявление было подделано, а потому отсутствовали основания для снятии его с учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
Решением этого же суда от 19 ноября 2008 года Штолю А.В. был восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право на долю наследства после смести супруги и право на возмещение за счет *** 1\8 доли от стоимости квартиры, а в удовлетворении требований в части признания ничтожным договора купли-продажи отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено и судом не добыто доказательств совершения ФМС России незаконных действий, причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними. Суд указал, что вынесенные ранее судебные акты исчерпывающих выводов о данных обстоятельствах не содержат, а потому не могут являться достаточными доказательствами.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается только в случае, если он причинен в результате совершения государственными органами или должностными лицами незаконных действий. Вместе с тем, решением суда от 10 сентября 2008 года действия УФМС России по Санкт-Петербургу не были признаны незаконными, а само по себе признание незаконным снятия с регистрационного учета ввиду подделки заявления Штоля А.В. иными лицами о противоправных действиях государственного органа или его должностных лиц не свидетельствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что регистрация и снятие с регистрации по месту проживания являются лишь административными актами, в связи с чем не порождают и не прекращают прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а потому не влияют на возможность вселиться и проживать в квартире, не могут нарушать жилищные права Штоля А.В. или причинять ему нравственные и физические страдания, на что он ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, между физическими лицами велся спор о праве собственности на квартиру, судебными решениями истец восстановлен на регистрационном учете, за ним признано право собственности на получение компенсации в счет его доли в праве собственности, чем восстановлены его жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: