Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. Дело № 11-1050/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам Шараевой В.В., Бекезиной Н.И. и Швачко А.Г.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Бекезиной НаИ, Швачко АГ к Шараевой ВВе об установлении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.
Обязать Шараеву ВВ не чинить Швачко АГ препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры по адресу: **
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований Шараевой ВВ к Швачко АГ о выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу: г**.

Истцы Бекезина Н.И. и Швачко А.Г. обратились в суд с иском к ответчику Шараевой В.В. с учетом уточнений от * об установлении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире на основе предложенного ранее и подписанного Бекезиной Н.И. проекта соглашения о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры от * г., обязании ответчика не препятствовать в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании убытков в виде дополнительных расходов на питание вне жилого помещения в сумме * руб., убытков в виде расходов на аренду доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры в сумме *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере * руб. 40 коп., расходов на госпошлину в сумме * руб.
Свои требования мотивировали тем, что * г. между Бекезиной Н.И. и Швачко А.Г. был заключен договор найма комнаты № * площадью * кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащей Бекезиной Н.И. Нанимателем указанной комнаты является Швачко А.Г. Ответчик Шараева В.В. препятствует Швачко А.Г. в пользовании местами общего пользования, а именно, кухней, ванной и туалетом и коридором. Шараева В.В. вывела из строя кухонную плиту, в связи с чем, Швачко А.Г. лишен возможности готовить еду.
Шараева В.В. обратилась с иском к Швачко А.Г. о выселении, мотивируя тем, что является собственником комнаты № * жилой площадью * кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. Собственником комнаты № * является Милорадов Т.К., который в квартире не проживает, его место жительства не известно. Собственником комнаты № * является Бекезина Н.И., которая в квартире также не проживает и сдала свою комнату в наем Швачко А.Г. Согласия на заключение договора найма Шараева В.В. не давала, в связи с чем, полагая нарушенным свое право на пользование местами общего пользования по основаниям ст.ст. 30,41 ЖК РФ, ст. 209, 244, 246, 247 ГК РФ просила выселить Швачко А.Г. из квартиры.
В судебное заседание Бекезина Н.И. не явилась, о дне с уда была извещена.
В судебном заседании Швачко А.Г., также представляющий интересы Бекезиной Н.И. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. В удовлетворении требований Шараевой В.В. о выселении просил отказать.
Шараева В.В. и ее представитель Черемисина З.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Бекезиной Н.И. и Швачко А.Г. Поддержали иск о выселении Швачко А.Г.
Милорадов Т.К., представитель ОВД по району Дорогомилово ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Швачко А.Г., Бекезина Н.И., Шараева В.В. по доводам апелляционных жалоб. Швачко А.Г. и Бекезина Н.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно не применил, подлежащую применению ст. 247 ГК РФ; выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные расчеты и доказательства расходов на питание.
Шараева В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимо получение ее согласия на заключение договора найма Бекезиной Н.И.
В заседание судебной коллегии Шараева В.В. не явилась, о дне суда извещена, что подтверждается сведениями о получении ею извещения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Швачко А.Г., представляющего также интересы Бекезиной Н.И., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы Шараевой В.В., представителя ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы- Кулагиной Я.В., оставившей рассмотрение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шараева В.В., Бекезина Н.И. и Милорадов Т.К. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. ***. Каждому собственнику принадлежит по комнате.
Шараева В.В. проживает в своей комнате, Милорадов Т.К. и Бекезина Н.И. в спорной квартире не проживают.
Швачко А.Г. проживает в спорной квартире на основании договора аренды (найма) от * г., заключенному с Бекезиной Н.И.

Разрешая исковые требования , суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209, 246, 288 ГК РФ и законно отказал в удовлетворении требований Шараевой В.В. о выселении Швачко А.Г., отказал в удовлетворении требований Швачко А.Г. и Бекезиной Н.И. об установлении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире на основе проекта соглашения, отказал в удовлетворении требований Швачко А.Г. к Шараевой В.В. о взыскании убытков и удовлетворил требования Бекезиной Н.И. и Швачко А.Г. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, исходя из того , что Шараева В.В. является не долевым собственником квартиры, а собственником комнаты в коммунальной квартире, как самостоятельного жилого помещения; места общего пользования находятся в общем пользовании всех проживающих в коммунальной квартире; причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами Швачко А.Г. на питание не доказана; Шараева В.В. чинит препятствия Швачко А.Г. в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил, подлежащую применению ст. 247 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
Действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащие ему комнаты членов своей семьи либо иных лиц на основании договора найма жилого помещения.
Комнаты в указанной коммунальной квартире являются самостоятельными объектами права собственности, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41-42 ЖК РФ, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том,что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные расчеты и доказательства расходов на питание, также не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Бекезиной Н.И., Швачко А.Г., Шараевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: