Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
гражданское дело № 11-10592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.Е. Падышева и его представителя Н.А. Катуниной
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу по иску А.Е. Падышева к Е.В. Панфиловой, Е.П. Гладковой о переводе прав и обязанностей покупателя,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.Е. Падышев обратился в суд с указанным выше иском к Е.В. Панфиловой, ссылаясь на то, что при продаже Е.П. Гладковой 27/40 долей в праве собственности на спорную квартиру ответчица Е.В. Панфилова нарушила его право преимущественной покупки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года постановлено: в иске А.Е. Падышева к Е.В. Панфиловой, Е.П. Гладковой о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
В апелляционной жалобе А.Е. Падышева и его представителя Н.А. Катуниной ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.Е. Падышев доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав А.Е. Падышева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. Падышев на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15 августа 2002 года нотариусом г. Москвы ---, является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ---.
Собственником 27/40 долей в праве собственности на ту же квартиру являлась Е.В. Панфилова.
3 сентября 2012 года между Е.В. Панфиловой и Е.П. Гладковой заключен договор дарения 3/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ---, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 17 сентября 2012 года.
15 сентября 2012 года между Е.В. Панфиловой и Е.П. Гладковой заключен договор купли-продажи 11/40 долей в праве собственности на указанную квартиру, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 2 октября 2012 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве собственности другому сособственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, судом было установлено, что Е.П. Гладкова применительно к названным нормам права посторонним лицом не являлась, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру в её пользу был совершен договор дарения другой доли в праве собственности на ту же квартиру.
Довод жалобы о том, что на момент продажи Е.П. Гладковой доли в праве собственности, по поводу которой возник спор, договор дарения еще не был зарегистрирован, не свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, так как сам факт совершения договора дарения в пользу Е.П. Гладковой подтверждает, что посторонним лицом на момент последующего заключения договор купли-продажи уже не являлась.
Так, в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является консенсуальной сделкой, что означает возникновение у дарителя обязанности передать одаряемому вещь в собственность с момента подписания договора.
До 1 марта 2013 года договор дарения недвижимого имущества на основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.П. Гладкова применительно к ст. 250 Гражданского кодекса РФ посторонним лицом не являлась, а потому нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно подп."в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, этих требований закона А.Е. Падышев не выполнил, поскольку как он пояснил в суде второй инстанции, на счёт Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве необходимые суммы не внёс.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи