Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рощин О.Л.
Дело № 11-10618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре Гришиной О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе истцов Шестаковой Л.П. и Шестакова Б.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Шестаковой ЛП, Шестакова БТ к Шестаковой АВ о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,
у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчице о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчице Шестаковой А.В., незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости (согласно проведенной ими оценки) в сумме *** руб.; прекратить право собственности Шестаковой А.В. на 1/6 долю квартиры; признать за ними право собственности на указанную 1/6 долю квартиры (по 1/12 доли за каждым из истцов).
Требования мотивированы тем, что истцы Шестакова Л.П. и Шестаков Б.Т. являются сособственниками 5/6 долей в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 67, к. 1, кв. 118 (Шестаковой Л.П. принадлежала ½ доля, увеличена по наследству до 2/3 доли, ее мужу Шестакову Б.Т. по наследству – 1/6) – л.д. 65.
Оставшаяся 1/6 доля в спорной квартире, принадлежащая по наследству ответчице Шестаковой А.В. (супруге их умершего сына *** Д.Б.), составляет 6,6 кв. м. общей площади и 3,5 кв.м. жилой площади. Существенного интереса в использовании спорного жилья Шестакова А.В. не имеет. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней.
Истица Шестакова Л.П. (она же представитель истца Шестакова Б.Т.) и ее представитель *** Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Шестаков Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела, доверил защиту своих интересов представителю.
Ответчица Шестакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчицы *** И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шестакова А.В. является собственником 1/6 доли спорной квартиры, имеет существенный интерес в использовании данного жилья, не заявляет требований о выделении ее доли, на выплату ей денежной компенсации не согласна.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку судом неправильно применены положения ч.4 ст.252 ГК РФ; судом не учтено, что на момент предъявления иска, ответчица имела в собственности иное жилое помещение, которое ею было умышленно реализовано для ущемления прав истцов.
В суде апелляционной инстанции Шестакова Л.П., ее представитель *** Л.Н. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчицы *** И.Б. жалобу не признала.
Истец Шестаков Б.Т., ответчица Шестакова А.В. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Шестакову Л.П., ее представителя по ордеру *** Л.Н., представителя ответчицы по доверенности *** И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: ***, *** бульвар, д. **, корп.*, кв. ***, по поводу которой возник спор, имеет общую площадь 39,0 кв. м., жилую площадь 21,0 кв.м.
Истцы Шестакова Л.П. и Шестаков Б.Т. являются сособственниками 5/6 долей спорного жилья (Шестакова Л.П. – 2/3, Шестаков Б.Т.- 1/6), ответчица Шестакова А.В. (супруга умершего сына истцов *** Д.Б.) - 1/6 доли спорной квартиры (по наследству).
В квартире зарегистрированы все собственники, что подтверждено карточкой учета на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доля ответчицы Шестаковой А.В. составляет 6,5 кв.м. (39,0 кв.м.:6) общей площади квартиры и 3,5 кв.м. (21,0 кв.м.:6) жилой площади и не может быть выделена реально, аналогичная 1/6 доли принадлежит истцу Шестакову Б.Т.
Истцами представлен отчет № 120472 о рыночной стоимости 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, выполненный ООО «***», которая по состоянию на 18.10.2012 года составляет *** руб.
Разрешая спор, судом учтены объяснения сторон о том, что стороны фактически не проживают в спорной квартире. Истцы фактически проживают в квартире по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, кор.*, кв. **. Ответчица Шестакова А.В. до 15 января 2013 г. была зарегистрирована в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, кор.*, кв. **, до 07.12.2012 г. являлась сособственником указанной квартиры, после чего подарила принадлежащую ей долю одному из сособственников по договору дарения от 7.12.2012 г. /л.д. 87/.
Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время зарегистрированных прав на иные жилые помещения, кроме 1/6 доли в спорной квартире, ответчица Шестакова А.В. не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчицы Шестаковой А.В., согласно которым, указанная доля в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, корп.*, кв. ***, представляет для нее существенный интерес, иного жилья в собственности она не имеет и в будущем намерена проживать в спорной квартире, обращаться с требованием о выделе своей доли она не намерена.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ о№ 8 лот 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определению Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 7.02.2008 г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», согласно которым применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчица как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, других прав на иное недвижимое имущество не установлено, зарегистрирована в спорной квартире.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/6 долю и признании за истцами права собственности на эту долю, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом неправильно применены положения ч.4 ст.252 ГК РФ, не учтено, что на момент предъявления иска, ответчица имела в собственности иное жилое помещение, которое ею было умышленно реализовано для ущемления прав истцов, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчицы Шестаковой А.В. признаков злоупотребления правом, с учетом которых ей могло бы быть отказано в защите ее прав и законных интересов, так как отчуждение доли в ранее занимаемой квартире произведено по договору дарения от 7.12.2012 г., иск заявлен 24.12.2012 г., регистрация ответчицы в спорном жилом помещении, имеющей 1/6 долю в праве собственности на квартиру является субъективным правом и намерения о выделе доли и получении денежной компенсации ответчица не заявляла.
Судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -