Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья Липская М.Н. гр.дело № 11-1062613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
с участием адвоката Романовой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Левчука В.О., Левчука Д.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Левчука В. О., Левчука Д. В. в пользу Гончарова А.И., Гончаровой Е. К. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере – ***рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста, в размере – *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере – *** рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Левчука В. О., Левчука Д. В. в пользу Гончарова А. И., Гончаровой Е. К., расходы по уплате государственной пошлины, в размере – ***, с каждого.
Исковое заявление Гончарова А. И., Гончаровой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гончарова Е.К., Гончаров А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Левчуку Д.В., Левчуку В.О., ООО «Центр сопровождения программ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками, каждый по 12 доли, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В период с 07 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года, из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, по причине несанкционированного вмешательства ответчиков в канализационную систему, выразившегося в самостоятельной установке унитаза. В результате залива жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте. Поскольку в настоящее время ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба, просили взыскать солидарно с Левчука В.О., Левчука Д.В. и ООО «Центр сопровождения программ» - управляющей компании, денежные средства, в размере ***рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Истец Гончарова Е.К., одновременно являющаяся представителем истца Гончарова А.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Левчук В.О. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения. Не оспаривая размер материального ущерба, заявленного истцами, отрицал свою вину в причинении материального ущерба.
Представитель ответчика ООО «Центр сопровождения программ» Оганесян В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании, в причинении истцам материального ущерба. Указал на то, что в результате демонтажа унитаза в квартире ответчиков, было обнаружено жесткое пластиковое кольцо, вышедшее из резинового уплотнительного кольца на 13 диаметра трубы, за которое зацепилась и висела вдоль трубы тряпка, что стало причиной засора на уровне квартиры ответчиков. Засор произошёл по вине ответчиков, которые самостоятельно установили в квартире унитаз, и которые ненадлежащим образом следили за функционированием канализационной системы в своей квартире.
Ответчик Левчук Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором выразил своё несогласие с исковыми требованиями, по причине отсутствия вины, в причинении истцам материального ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Левчук В.О. и Левчук Д.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Левчук Д.В., представитель ответчика ООО «Центр сопровождения программ», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левчука Д.В. и представителя ответчика ООО «Центр сопровождения программ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Левчука О.В., являющегося одновременно представителем ответчика Левчука Д.В., истца и представителя истца Гончарова А.И. по доверенности – Гончарову Е.К., представителя истцов Гончарова А.И. и Гончаровой Е.К. – адвоката Романову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № ***, расположенная по адресу: **, находится в общей долевой собственности Гончаровой Е.К. и Гончарова А.И, каждому принадлежит 12 доли.
В вышерасположенной муниципальной квартире № *** зарегистрированы по месту жительства Левчук Д.В. и Левчук В.О.
Судом установлен факт залива квартиры истцов канализационными стоками. Согласно актам от 12 сентября, от 17 сентября, от 18 сентября, 10 октября 2012 года, представленным управляющей компанией ООО «Центр сопровождения программ», залив канализационными стоками произошёл из-за стоякового засора в квартире ответчиков. В результате демонтажа унитаза с нижней подводкой, гофры, отвода ПВХ диаметром 110 х 45 град. была спилена муфта ПВХ диаметром 110 на стояке и обнаружено жесткое пластиковое кольцо, вышедшее из резинового уплотнительного кольца на 13 диаметра трубы, на котором скопился мусор в виде тряпки.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе акты ООО «Центр сопровождения программ» от 12 сентября 2012 года, от 17 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года, 10 октября 2012 года, другие письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной указанного засора явились действия ответчиков Левчука В.О. и Левчука Д.В., которые самостоятельно произвели замену сантехнического оборудования – унитаза в своей квартире, в результате чего допустили несанкционированное вмешательство в канализационную систему.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков Левчука Д.В. и Левчука В.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенный ответчиками демонтаж сантехнического оборудования привел к ненадлежащему функционированию канализации, образованию стоякового засора в квартире ответчиков. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло залив квартиры истцов и повреждение их имущества.
При этом, доводы ответчиков Левчука Д.В. и Левчука В.О. о том, что ответственность за образование засора лежит на ООО «Центр сопровождения программ», правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчиков Левчука Д.В. и Левчука В.О. по демонтажу сантехнического оборудования, наличием засора канализации и произошедшим заливом, имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчики Левчук Д.В. и Левчук В.О. не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что указанный засор и как следствие затопление квартиры истцов произошли не по их вине.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр сопровождения программ» является сопричинителем вреда не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Центр сопровождения программ» обязанности по его возмещению.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение № ***, подготовленное специалистом АНО «С». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, пострадавшей в результате залива по адресу: ***составляет – ***.
Данное обстоятельство подтверждено представленными истцами доказательствами. Другие участвующие в деле лица заявленный истцами размер ущерба не оспаривали.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчиков, неимущественным правам Гончаровой Е.К. и Гончарова А.И. был причинен вред.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков Левчука Д.В. и Левчука В.О., относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода об их вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Левчука Д.В. о рассмотрении дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2013г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Левчука Д.В., суд пришел к выводу об извещении ответчика надлежащим образом. При этом судом принимались меры для надлежащего извещения стороны, Левчук Д.В. знал о том, что в производстве районного суда находится настоящее дело, представил письменный отзыв, согласно которому просил слушание дела провести в его присутствии либо в присутствии его отца Левчука В.О.(л.д.79-80) Более того, ответчик Левчук В.О., являющийся отцом Левчука Д.В., в судебном заседании от 14.01.2013г., суду пояснил, что последний о дате и времени рассмотрения дела извещен, в настоящее время находится на лечении в больнице, намерений заявить ходатайства об отложении дела не имеет (л.д.117-120).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Левчука Д.В. и Левчука В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: