Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рюлин А.А. гр. дело № 11-10663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Верейкиной К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Калинникова И.В. к Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
- взыскать в пользу Калинникова И.В. с Федоровой Е.М. . руб. . коп. и возврат госпошлины . руб., а всего . (.) рублей . копеек, в остальной части требований – отказать.
- взыскать с Федоровой Е.М. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме . (.) рубля . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:
Истец Калинников И.В. обратился с иском к ответчику Федоровой Е.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с него и ответчика решением суда солидарно была взыскана денежная сумма . руб. и . руб. . коп. в пользу третьего лица. В ходе исполнительного производства вся сумма . руб. и . руб. . коп. была взыскана с него, кроме того, за счет его средств была оплачена оценка имущества, за счет реализации которого было произведено погашение долга, исполнительские сборы и другие расходы по совершению исполнительских действий, а всего с него было взыскано и удержано . руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Федоровой Е.М. половину от указанной суммы, как с солидарного должника, чьи обязательства он исполнил, . руб. 40 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины за подачу данного иска.
В судебном заседании истец Калинников И.В. свой иск поддержал.
Ответчик Федорова Е.М., будучи извещенной о деле и ранее просившая об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федорова Е.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Федоровой Е.М. - Большагин Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив требования по жалобе, согласно которым просил изменить решение, уменьшив сумму, взысканную судом первой инстанции.
Истец Калинников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Федоровой Е.М. - Большагина Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу № 2-6557/1-2010 с Федоровой Е.М. и Калинникова И.В. в пользу Кайзер М.Ф. было взыскано солидарно . руб., а также возмещение госпошлины за подачу иска . руб. . коп.
На основании исполнительного листа, выданного в отношении Калинникова И.В., в Преображенском РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.
В ходе данного исполнительного производства была проведена оценка принадлежавшей Калинникову И.В. . доли квартиры, расположенной по адресу: ., по итогам которой данная доля жилого помещения была выставлена на торги и приобретена Федоровой Е.М. за . руб.
Из полученной от реализации имущества должника Калинникова И.В. суммы взыскателю Кайзер М.Ф. было распределено . руб. и . руб. . коп. Из этой же суммы были удержаны стоимость оценки имущества для торгов . руб. . коп., а также расходы по совершению исполнительских действий . руб., исполнительские сборы . руб. и . руб. .коп.
Общая сумма, взысканная с должника Калинникова И.В. в счет исполнения решения суда, составляет: . руб. . руб. . коп. . руб. . коп. . руб. . руб. . руб. . коп. = . руб. . коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что часть данной суммы должна быть возмещена солидарным должником Федоровой Е.М. должнику Калинникову И.В., за счет которого решение суда и было исполнено, за исключением расходов, связанных с исполнительскими сборами . руб. и 610 руб. 40 коп., поскольку в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой ответственности конкретного должника за неисполнение требования в установленный срок. Должником Калинниковым И.В. исполнительский сбор не оспаривался.
Расходы, связанные с исполнительным производством – по оценке имущества для торгов – .руб. . коп. и по совершению исполнительных действий – . руб. – распределены судом между должниками, так как были направлены на исполнение именно солидарной обязанности должников по погашению долга перед взыскателем.
Приходя к названному выводу, суд одновременно учел, что долю Калинникова И.В. на торгах приобрела Федорова Е.М. за сумму, превышающую взысканную по решению суда в пользу Кайзер М.Ф., что указывает на возможность ответчика исполнить решение суда добровольно без указанных расходов.
Произведя расчет подлежащих взысканию сумм, суд указал, что с ответчика Федоровой Е.М. в пользу истца Калинникова И.В. подлежит взысканию . от суммы: . руб. . руб. . коп. . руб. . коп. . руб. = . руб. . коп., то есть . руб. . коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере . руб., в доход бюджета – . руб. . коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, тщательно исследованных и проверенных судом, а также нормах права.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.М. о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не влекут отмену решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Федоровой Е.М. о том, что ей не было известно о предъявлении исполнительного листа к исполнению и наличии исполнительного производства в отношении Калинникова И.В., тогда как исполнительный лист в отношении Федоровой Е.М. не предъявлялся в службу судебных приставов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются правовым основанием к освобождению солидарного должника от ответственности, предусмотренной положениями ст. 325 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание части расходов в размере . руб. . коп. (. от . руб. . коп.) по оплате услуг ООО Консалтинговая группа «Эксперт М» по оценке принадлежащего Калинникову И.В. имущества, а также . руб. (. от . руб.) – за исполнение производства УФССП, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
В обоснование апелляционной жалобы Федорова Е.М. указала, что она (ответчик) и ее представитель о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом не были. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Е.М. не явилась в судебное заседание, назначенное на 24.08.2012 г., представила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя Большагина Л.Г. в командировке в г. Мурманске, при этом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 24.08.2012 г. не представила.
Также, согласно материалам дела, в следующее судебное заседание – 03.10.2012 г. ответчик Федорова Е.М. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ выполнил обязанность по извещению ответчика, направив в адрес Федоровой Е.М., который был ею сообщен и имеется в материалах дела, судебное извещение (л.д. 34). То обстоятельство, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, а также имея возможность самостоятельно получить информацию о движении дела после судебного заседания 24.08.2012 г., об отложении которого ею было заявлено ходатайство, не получила судебное извещение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: