Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 11-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Глухова А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Глухова А.К. к ООО «ФСК Альтаир», ООО «Амсолит», Хесину М.Я., Ненашевой Л.Н., Соломатину С.А. о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиками обязательств по договорам № 1 от 17 июля 2005 года. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Амсолит» и ООО «Альтаир» в свою пользу оценочную стоимость квартиры по адресу:*** – *** руб., оценочную стоимость квартиры по адресу: *** – *** руб., пени с ответчика ООО «Амсолит» за несвоевременную передачу имущества в размере *** руб., с ответчика ООО «ФСК Альтаир» в размере *** руб., также взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартир в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что квартиры по адресу: *** и по адресу: *** подлежали передаче истцу в соответствии с соглашением о прекращении совместного партнерства в области предпринимательской деятельности от 25.04.2005 года, заключенным между Глуховым А.К., Хесиным М.Я., Ненашевой Л.Н. и Соломатиным С.А. и договорами № 1 о расчетах в связи с выходом участника Глухова А.К. из ООО « Амсолит», ООО «ФСК Альтаир» от 07.06.2005 года. Спорные квартиры, на момента подписания соглашения от 24.04.2005 г., построены не были, подлежали передачи в срок до 01.07.2006 года.
Между тем, квартиры истцу переданы не были. Кроме того, спорные квартиры были отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц.
Истец Глухов А.К. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «ФСК Альтаир», ООО «Амсолит» по доверенности Рябошапко Д.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.
Ответчики Хесин М.Я., Ненашева Л.Н., Соломатин С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Глухов А.К. в своей апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Хесин М.Я., Ненашева Л.Н., Соломатин С.А. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Глухова А.К., представителя истца Глухова А.К. по доверенности Литвинова М.М., представителя ответчиков ООО Амсолит», ООО «ФСК Альтаир» по доверенности Рябошапко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25.04.2005 г. между Глуховым А.К., Хесиным М.Я., Ненашевой Л.Н. и Соломатиным С.Н. было заключено соглашение о прекращении совместного партнерства в области предпринимательской деятельности (л.д. 10-11, т. 1), согласно которому участники Хесин М.Я., Ненашева Л.Н., Соломатин С.А. приобретают доли участника Глухова А.К. в ООО «Амсолит» и ООО «ФСК Альтаир», передают истцу квартиру по адресу: ***, и квартиру по адресу:***.
07 июня 2005 года между Глуховым А.К. и ООО «Амсолит» заключен договор № 1 о расчетах в связи с выходом Глухова А.К. из ООО «Амсолит», согласно которому Глухову А.К. передается квартира по адресу: *** стоимостью *** руб. в срок до 01 июля 2006 года.
07 июня 2005 года между Глуховым А.К. и ООО «ФСК Альтаир» заключен договор № 1 о расчетах в связи с выходом Глухова А.К. из ООО «ФСК «Альтаир», согласно которому Глухову А.К. передается квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью *** руб. в срок до 01 июля 2006 года.
Также судом установлено, что на момент подписания соглашения от 24.04.2005 года и договоров от 07 июня 2005 года квартиры построены не были.
Держателями инвестиционных контрактов на строительство квартир, подлежащих передаче Глухову А.К. являлись ООО «ФСК Альтаир» и ООО «Амсолит», принадлежащие Хесину М.Я., Ненашевой Л.Н. и Соломатину С.А.
Квартиры ответчиками не были переданы истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ .
01.03.2010 года Глухов А.К. обратился в суд к ответчикам с требованиями о понуждении совершить определенные действия, а именно передать правоустанавливающие документы на квартиры по адресам: *** ( л.д.8 т.1).
Указанные исковые требования истцом Глуховым А.К. были изменены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договорам № 1 «О расчетах в связи с выходом Глухова А.К. из ООО «ФСК «Альтаир, ООО « Амсолит» от 07.06.2005 года о непредставлении квартир по адресам: ***. О чем было подано исковое заявление 01.03.2012 года ( л.д.1-3 т. 2)
В соответствии с п. 2.1 договоров № 1 « О расчетах в связи с выходом участника Глухова А.К. из общества ООО «Амсолит» и ООО «ФСК Альтаир» от 07.06.2005 года установлен срок, до истечения которого ответчики обязаны передать истцу квартиры по адресам: *** – 01 июля 2006 года. ( л.д.12,14 т.1)
Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок исполнения обязательств по договорам № 1 « О расчетах в связи с выходом участника Глухова А.К. из общества ООО «Амсолит» и ООО «ФСК Альтаир» от 07.06.2005 года , истцу был известен, то о нарушении своего права он узнал 02.07.2006 года, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности- 3 года.
Таким образом, окончанием срока исковой давности является дата 02.07.2009 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным. В виду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу истцу в иске, то вывод суда об отказе по иным материально- правовым основаниям правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу им дана верная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на квартиры ( 11.08.2010 года и 30.03.2012 года) направлен на иное толкование материального закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из объяснений истца, данных им на заседании судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2013 года, обязательства по предоставлению иных объектов недвижимости по договорам № 1 « О расчетах в связи с выходом участника Глухова А.К. из общества ООО «Амсолит» и ООО «ФСК Альтаир» от 07.06.2005 года были исполнены ответчиками в 2005 году.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: