Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Зайцева О.Д. дело № 11-10790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе Моздакова А.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Моздакову А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. Моздакову А.А. в иске к Саковичу А.С. об обращении взыскания на имущество и признании права собственности отказано. За Сакович А.С. и Каретниковой О.В. в равных долях по ½ доли за каждым было признано право собственности на жилую комнату 18,5 кв.м в квартире по адресу: ***. В иске Сакович С.А. к Сакович А.С., Каретниковой О.В., Моздакову А.А. о признании права собственности отказано.
Моздаков А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что копию судебного решения своевременно не получил, в настоящее время проживает в Тверской области, ухаживает за больной матерью, в связи с чем был лишен возможности в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу.
В судебном заседании Моздаков А.А. заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Каретникова О.В. в судебное заседание не явилась, заявление просила рассматривать в ее отсутствие, с заявлением не согласна.
Сакович А.С. и Сакович С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представили.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Моздаков А.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы истцом представлено не было.
Решение по делу принято 24 августа 2012 г., согласно имеющейся в материалах дела справке, решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2012 г. (л.д.169), Моздаков А.А. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал, сроки и порядок обжалования судебного постановления, как усматривается из протокола судебного заседания, ему были разъяснены.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи