Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Фокина Ю.В.
Гр. дело № 11-10823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Васильева Д.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильева *, Кондратьевой * и Кондратьевой * к Кондратьеву * о признании права на совместное распоряжение квартирой, на волеизъявление несогласия и запрета единоличного отчуждения доли в праве, установлении запрета регистрационных действий в отношении доли в праве, о возможном отчуждении квартиры по долям в денежном выражении - отказать

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Кондратьеву М.В., ссылаясь на то обстоятельство, что им и ответчику на праве общей долевой собственности по ¼ доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. Ответчик Кондратьев М. В. имеет намерение распорядиться своей долей в праве общей собственности путем ее отчуждения, в связи с чем истцы опасаются, что к ним в квартиру сможет вселиться новый сособственник – неизвестное для членов их семьи лицо, что повлечет за собой нарушение их жилищных и иных прав. В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право на совместное распоряжение квартирой, право на волеизъявление несогласия и запрета единоличного отчуждения ответчиком Кондратьевым М. В. доли в праве общей собственности на квартиру, просят установить запрет на единоличное отчуждение ответчиком Кондратьевым М. В. доли в праве собственности на квартиру; установить запрет регистрационных действий в отношении доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, а также вынести решение о возможном отчуждении квартиры только целиком с выделом ответчику Кондратьеву М.В. его доли в денежном выражении.
Истцы Васильев Д.В. и Кондратьева А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Истец Кондратьева М.А., также представляющая интересы истца Васильева Д. В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кондратьев М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Васильев Д.В., Кондратьева М.А., Кондратьева А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: *, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.
На основании договора передачи № * от * года квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Кондратьеву М.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильеву Д.В.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года право общей совместной собственности вышеуказанных лиц на спорную квартиру было прекращено, за каждым из сособственников было признано право собственности по ¼ доле на данную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 29 февраля 2012 года.
Исходя из требований ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд верно исходил из того, что исковые требования о признании за истцами права на совместное распоряжение квартирой, права на волеизъявление несогласия и запрета единоличного отчуждения ответчиком Кондратьевым М. В. доли в праве общей собственности на квартиру, об установлении запрета на единоличное отчуждение ответчиком Кондратьевым М.В. доли в праве собственности на квартиру, об установлении запрета регистрационных действий в отношении доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, а также о вынесении решения о возможном отчуждении квартиры только целиком с выделом ответчику Кондратьеву М. В. его доли в денежном выражении не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ему.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Кондратьев М.В. не нуждается в спорной квартире, не имеет цели сохранить целостность и стоимость общей квартиры, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, а потому не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: