Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Самороковская Н.В.
Гр.дело №11-1085
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Королевой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Плюхова ВН на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Плюхова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
истец Плюхов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску Плюхова В.Н. к ***. о признании права на преимущественную покупку доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела судом была запрошена информация из Управления Росреестра по Москве в отношении спорной квартиры. Однако Росреестр представил в суд неполную информацию, а именно имеет место факт фиксирования двух разных заявлений на регистрацию спорной квартиры в расписке из ЕГРП под одним и тем же номером, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что одно из заявлений - фальшивое. В ответе из Росреестра по г. Москве не были предоставлены копии заявлений, указанных в расписке о принятии документов. Также документы, поступившие из Росреестра, свидетельствуют о факте продажи принадлежащей ему (Плюхову В.Н.) *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Без запроса суда Управление Росреестра отказывает в предоставлении копий документов, предоставленных на государственную регистрацию спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Заявителем Плюхов В.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с его болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Плюхов В.Н.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из оснований, указанных Плюховым В.Н. в заявлении, не подпадает под перечень, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, доказательства, на которые ссылается Плюхов В.Н., не влияют на существо судебного решения и не могли привести суд к другому выводу по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Плюхова В.Н. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры из Управления Росреестра по г. Москве была представлена по запросу суда до вынесения решения по делу (л.д. 188-245 т. 1), в связи с чем информация, содержащаяся в документах Росреестра и имевшаяся в материалах дела, не может быть расценена как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителю.
Частная жалоба также содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения в отсутствие заявителя Плюхова В.Н. не может служить основанием к отмене определения.
В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2012 года Плюховым В.Н. в Никулинский районный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения его заявления, назначенного на 10 декабря 2012 года, и приложена копия листка нетрудоспособности. Между тем, данных о том, что заболевание Плюхова В.Н. препятствовало его явке в суд 10 декабря 2012 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Плюхова В.Н. об отложении рассмотрения дела.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Плюхова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: