Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Тартынский С.А.
гр.д. № 11-10863

12 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Войновой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Войновой Л.А. к Войнову А.Ю. о признании права собственности Войновой Л.А. на принадлежащую Войнову А.Ю. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., о признании права собственности Войновой Л.А. на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу……отказать;

УСТАНОВИЛА:

Войнова Л.А. обратилась в суд с иском к Войнову А.Ю. о признании права собственности на доли жилых помещений, указывая на то, что *** г. между ними был заключён брак; решением Ленинского районного суда …от *** г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик ссылался на необходимость расторжения брака в связи с его работой, чтобы обезопасить семью. Фактически после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно до *** г.; у них родился 2-й ребёнок. В *** г. Войновы проживали вместе с детьми в принадлежавшей им на праве собственности квартире по адресу…. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она на праве собственности владела квартирой по адресу: ….; в *** г. она произвела обмен этой квартиры на квартиру по адресу: …; в ***г. она продала данную квартиру за *** руб.; после извлечения денег из банковского сейфа истица передала деньги ответчику, которого считала супругом, для покупки квартиры для сына. *** г. ответчик на деньги, вырученные от продажи её квартиры, приобрёл квартиру по адресу: …, которую зарегистрировал на своё имя и имя их общего сына. *** г. ответчик на своё имя приобрёл и зарегистрировал квартиру по адресу: …; для покупки этой квартиры он добавлял деньги к оставшейся от продажи квартиры истицы сумме. Истица после покупки ответчиком квартир не обжаловала факт их покупки и регистрации прав на квартиры на его имя, поскольку считала его своим мужем, полагала, что он действует в общем интересе. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: …; на 1/3 долю квартиры по адресу: … (т.4, л.д.48-50).
В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточнённые исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Войнова Л.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Войнову Л.А., её представителя Маева А.Г., представителя ответчика Войнова А.Ю. по доверенности Михайлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.244 ГК РФ о праве общей собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.
При разрешении заявленных требований суд установил, что с *** г. стороны состояли в браке; решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. брак был расторгнут по инициативе ответчика, ссылавшегося на такую необходимость в целях безопасности семьи; после расторжения брака Войновы проживали совместно до *** г.; у них родился 2-й ребёнок; после переезда в Москву они с детьми проживали в принадлежавшей им на праве собственности квартире по адресу: …; на момент рассмотрения спора стороны проживают раздельно.
В обоснование заявленных требований о создании общего имущества истица ссылалась на то, что она на праве собственности владела квартирой по адресу: …; в *** г. она обменяла эту квартиру на квартиру по адресу: …; в *** г. она продала данную квартиру за *** руб., которые передала ответчику. На переданные истицей денежные средства ответчик *** г. приобрёл квартиру по адресу: …, которая была зарегистрирована им на своё имя и на имя их сына. *** г. ответчик на своё имя приобрёл и зарегистрировал квартиру по адресу: ... Покупку и регистрацию прав на квартиры на имя ответчика истица не обжаловала.
Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что они после расторжения брака продолжали состоять в фактических брачных отношениях, проживали совместно, спорные квартиры приобретены, в том числе, на её денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, суд счёл несостоятельными, поскольку для признания имущества находящимся в общей собственности требуется доказать не сам факт состояния сторон в фактических брачных отношениях, а приобретение конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов; правовое значение и юридические последствия имеет только оформление зарегистрированного брака; совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений сторон без надлежащих доказательств создания общего имущества не приводит.
Ссылки истца на то, что в спорных квартирах ей принадлежит доля собственности в размере 1/2 и 1/3 в связи с их приобретением, в том числе, на её денежные средства в период их совместного проживания, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств внесения истцом личных денежных средств на приобретение спорных квартир суду представлено не было. Доводы истца о том, что цены квартир в договорах купли-продажи были занижены, не соответствуют их фактической стоимости, ответчик с учётом его доходов не мог приобрести 2 квартиры на свои личные средства, суд счёл несостоятельными с учётом представленных по делу доказательств, в т.ч. – показаний допрошенного в судебном заседании представителя продавца квартир. Одновременно суд отметил, что против заключения договоров купли-продажи спорных квартир, указанных в них цен, истица не возражала, в установленном законом порядке и сроки их не оспаривала. С учётом собранных по делу доказательств суд пришёл к выводу о том, что ответчик имел возможность на свои денежные средства приобрести спорные жилые помещения. Доводы истца о том, что после покупки квартир она получала денежные средства от сдачи их в аренду, что считает подтверждением их договорённости о создании общего имущества, суд также счёл необоснованными, т.к. ответчик не отрицал получение истицей данных денежных средств в счёт оплаты алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребёнка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт договорённости между сторонами о создании общей собственности, лично-доверительном характере отношений между сторонами, не состоящими в браке, о приобретении спорного имущества сообща, без определения долей, в процессе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтверждён.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истицы в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, подробный анализ состоявшегося решения суда с указанием на не согласие с выводами суда являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для допроса иных свидетелей в подтверждение факта создания сторонами совместной собственности судебной коллегией установлено не было. Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договорённости о создании общей собственности; допустимых доказательств наличия такой договорённости, размера материальных вложений в создание общего имущества истцом суду представлено не было. Из материалов дела усматривается, что характер отношений сторон в период с *** г. по *** г. был одним из обстоятельств спора, рассмотренного Конаковским городским судом Тверской области и Тверским областным судом по иску Войновой Л.А. к Войнову А.Ю. о разделе другого имущества. Судом было установлено, что с момента расторжения брака между сторонами каждым из бывших супругов самостоятельно совершались сделки по продаже, покупке, мене недвижимого имущества; истица знала, что покупаемое каждым из бывших супругов имущество не находится в их долевой собственности; стороны имели разные бюджеты, которые объединялись для совершения бытовых сделок.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи