Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Буторина М.А.
Дело №11-10871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Агальцовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Рыбиной М.О. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года , которым постановлено:
Взыскать с Кураниной Т.О. в пользу Рыбиной М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.
В остальной части иска отказал.

Установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ года Куранина Т.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, квартирой №ХХХ. В удовлетворении требований Кураниной Т.О. к Рыбиной М.О. о выделе доли в оплате коммунальных услуг отказано.
Рыбина М.О. обратилась в суд с заявлении о взыскании с Кураниной Т.О. расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ,указала на удовлетворение решением суда заявленных ею исковых требований.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении ходатайства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причины не явки в суд не известны, возражений не представила.
Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Рыбина М.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из дела следует, что решением Симоновского районного судам г.Москвы от ХХХ года Куранина Т.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, квартирой №ХХХ. В удовлетворении требований Кураниной Т.О. к Рыбиной М.О. о выделе доли в оплате коммунальных услуг отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от ХХХ
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Рыбиной М.О. были понесены судебные расходы в размере ХХХ рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Рыбиной М.О. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Кураниной Т.О. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда и взыскании судебных расходов в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: