Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Петухов Д.В.
гр. дело №11-10912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Коваленко И.П. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска – арест (запрет произведения всех сделок по отчуждению) на квартиру по адресу: ********, приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти *******, до вступления решения в законную силу, арест на имущество – ** долю жилого дома и земельного участка по адресу: ********.
Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Сагайдак М.А. к Коваленко И.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности, встречные исковые требования Коваленко И.П. к Сагайдак М.А. о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2013 года.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста (запрет произведения всех сделок по отчуждению) на квартиру по адресу: ********, приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ********., до вступления решения в законную силу.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста ареста на имущество – ** долю жилого дома и земельного участка по адресу: ********.
Истец Сагайдак М.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями суда от 22 февраля 2012 года и от 31 мая 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем Сагайдак М.А. – Самойловой Л.В.
Остальные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Коваленко И.П. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Сагайдак М.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым Коваленко И.П. отказано в удовлетворении её требований, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Намерения Коваленко И.П. подать кассационную жалобу не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Коваленко И.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Коваленко И.П. была извещена через представителя Токарева В.А. (л.д. 62), который под роспись был уведомлен о судебном заседании (л.д. 131), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки Коваленко И.П. и её представителем в адрес суда представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению, поскольку немедленное исполнение процессуальным законодательством предусмотрено лишь при принятии мер по обеспечению иска, а не при их отмене (часть 1 статьи 142 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах из резолютивной части определения подлежит исключению указание суда о немедленном исполнении определения об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года – изменить, исключив из резолютивной части указание на то, что определение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: