Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бегичева Е.В. Дело № 11-10923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Хорошилове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
























Судья: Бегичева Е.В. Дело № 11-10923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Хорошилове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Иосафовой С.И., Иосафовой М.В. о расторжении договора дарения отказать»,
УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к Иосафовой С.И., Иосафовой М.В. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что … года он подарил принадлежащею ему … долю спорного жилого помещения Иосафовой М.В. В … года ему стало известно о том, что брак между ним и Иосафовой С.И. был расторгнут … года. Брак был расторгнут в его отсутствие, а при таких условиях он бы никогда не совершил безвозмездную сделку в пользу дочери его бывшей супруги. Кроме того, ответчик Иосафова М.В. вселила и зарегистрировала на указанной площади своего сожителя М., который ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, избивает его. Таким образом, он, являясь лицом предпенсионного возраста, оказался без супружеской поддержки, в тяжелой жизненной ситуации, лишившись имеющейся у него собственности.
Просил расторгнуть договор дарения от … года, признать за ним право собственности на … долю квартиры, за Иосафовой М.В. право собственности на … доли жилого помещения.
Истец Козлов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Козлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было принято во внимание то, что после заключения договора он узнал, что его супруга расторгла с ним брак еще в … году, о чем он не знал, иначе бы договор дарения не заключил.
Выслушав Козлова А.А. и его представителя Алатырцеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Иосафовой С.И. и Иосафовой М.В. – Зельдович А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как было установлено судом, Козлов А.А., Иосафова С.И. и Иосафова М.В. являлись сособственниками в равных долях жилого помещения - квартиры № …, расположенной по адресу: …, на основании договора передачи от … года.
… года между Козловым А.А., Иосафовой С.И. и Иосафовой М.В. был заключен договор дарения, согласно которого Козлов А.А. подарил принадлежащую ему … долю квартиры Иосафовой М.В.
Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество … года.
В последствии Иосафова С.И. так же подарила принадлежащею ей … долю квартиры Иосафовой М.В.
Обращаясь к суду с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что основанием к расторжению договора дарения является изменение обстоятельств, которые наступили вследствие расторжение брака между ним и Иосафовой С.И., который ответчик расторгла в … года без его уведомления.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку факт расторжения брака между истцом и ответчиком Иосафовой С.И. не может быть признан существенным изменением обстоятельств, оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо встречного возмещения либо соблюдения определенных условий ответчиком.
Также необходимо отметить, что доля жилого помещения была подарена истцом не супруге Иосафовой С.И., которая расторгла брак с последним, а ее дочери.
Вселение же ответчиком в жилое помещение М. не может являться основанием к расторжению спорного договора, несмотря на наличие неприязненных отношений между истцом и М.
Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по заявлению истца, какие-либо противоправные действия ответчики в отношении истца не совершали.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявляя о восстановлении процессуального срока, истец сослался на то, что он узнал о расторжении брака с Иосафовой С.И. только в … года, во время заключения договора купли-продажи домовладения во В.обл..
Однако, как уже было указано выше, прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком Иосафовой С.И. не может являться основанием к расторжению оспариваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком Иосафовой М.В.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: