Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Тиханская А.В. Дело № 11-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Хазариди А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Пракиной С.И., Никифоровой М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г., которым постановлено:
Обязать Никифорову МН, Пракину СИ не чинить препятствий Весна ЕИ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 43, к. 2, кв. 102.
Обязать Никифорову МН, Пракину СИ передать Весна ЕИ ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 43, к. 2, кв. 102.
Взыскать с Никифоровой МН в пользу Весны ЕИ расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
Взыскать с Пракиной СИ в пользу Весна ЕИ расходы по госпошлине в сумме 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пракиной СИ, Никифоровой МН к Весна ЕИ о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Весна Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Никифоровой М.Н., Пракиной С.И. и просит обязать их не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 43, к. 2, кв. 102, передать ключи от указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире, ответчик препятствуют пользованию жилой площадью, ключи от квартиры не передают, чем препятствуют осуществлению истцом своих прав собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Не признавая заявленные истцом требования, Пракина С.И. и Никифирова М.Н. предъявили встречные исковые требования, просят признать принадлежащую Весна Е.И. долю в спорном жилом помещении малозначительной, взыскать с Пракиной С.И. в пользу Весна Е.И. денежную компенсацию в размере 000 руб. за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 43, к. 2, кв. 102, прекратить право собственности Весна Е.И. на указанную долю, прекратить право пользования последней жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, признать за Пракиной С.И. право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении. Требования встречного иска истцы мотивируют невозможностью выдела доли и определения порядка пользования квартирой, также указывают на невозможность совместно проживания с Весна Е.И., которая родственницей им не является.
В заседании суда первой инстанции истец Весна Е.И., ее представитель по доверенности Макаров Е.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Пракина С.И., представитель Пракиной С.И. и Никифоровой М.Н., действующий на основании доверенности Левачев А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, требования встречного искового заявления поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Пракина С.И. и Никифорова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Пракина С.И. не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никифоровой М.Н., ее представителя по доверенности Левачева А.А., действующего также в интересах ответчика Пракиной С.И., объяснения истца Весна Е.И., ее представителя по доверенности Макарова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 44, 5 кв.м, жилой 27, 0 кв.м расположенная по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 43, к. 2, кв. 102 (л.д. 115).
Истец Весна Е.И. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ответчики Пракина С.И. и Никифорова М.Н. - правообладателями 1/6 и 2/3 долей соответственно (л.д. л.д. 12, 47-50).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сособственник спорной квартиры – Весна Е.И. имеет право проживать в ней, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства и не нашел оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу доли собственности исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Весна Е.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, требования ответчиков (истцов по встречному иску) не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не участвует в расходах по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, на выводу судебного решения не влияет, о его неправильности не свидетельствует.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних детей также поводом к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически несовершеннолетние в спорной квартире не проживали, жилое помещение сдавалось в наем.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: