Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Гасанбекова Л.Г. Дело №11-10991
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.А., Боевой Е.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г.
по делу по иску Сергеевой Т.А., Боевой Е.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сергеевой Т. А., Боевой Е.М. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ………………. (далее – спорная квартира).
Совместными собственниками (без определения долей) спорной квартиры на основании договора приватизации от …… являлись Сергеева Т.А., Боева (Сергеева) Е.М., Золотухина В.П. (л.д. 15).
…. умерла …… (л.д. 16).
Наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, у …… не имеется (л.д. 69, 71), принадлежащее ей имущество является выморочным.

Сособственники спорной квартиры Сергеева Т.А. и Боева Е.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, приходящуюся на долю Золотухиной В.П., в порядке приобретательной давности.
Свои требования истцы обосновали тем, что после смерти Золотухиной В.П. они более ..лет добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорной квартирой, в том числе, и той долей в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежала Золотухиной В.П.

ДЖП и ЖФ г. Москвы признал иск в части требований об определении долей в праве собственности на спорную квартиру. Требования истцов о признании за ними права собственности на долю Золотухиной В.П. ответчик не признал и заявил встречный иск о признании права собственности на эту долю за городом Москвой.
Возражения против требований истцов о признании права собственности на долю квартиры и свои встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Золотухиной В.П., является выморочным имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. постановлено:
-Иск Сергеевой Т. А., Боевой Е.М. удовлетворить частично.
-Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: г….., общей площадью …..
-Признать за Сергеевой Т. А. право собственности на …..доли в квартире расположенной по адресу: …..
-Признать за Боевой Е.М. право собственности на ….. доли в квартире расположенной по адресу: …….
-Признать за Золотухиной В.П. право собственности на … доли в квартире расположенной по адресу: …..
-В удовлетворении остальной части иска, а именно: в признании за Сергеевой Т.А., Боевой Е.М. в силу приобретательной давности права собственности по …… доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ……, ранее принадлежащей …. В.П., умершей ….., - отказать.
-Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
-Признать право собственности города Москвы на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: …….. в порядке наследования по закону после смерти …., умершей ….. года.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Сергеева Т.А., Боева Е.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права и ссылаясь на то, что истцы приобрели право собственности на долю Золотухиной В.П. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Сергеева Т.А., представитель Сергеевой Т.А. и Боевой Е.М. - Правнин И.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности: имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилою помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (Федеральный закон от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Золотухиной В.П., является 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 245 ГК РФ и ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку спорное жилое помещение было приватизировано в совместную собственность проживающих в нем лиц до 2001 г.

Поскольку у Золотухиной В.П. не имелось наследников, принявших наследство, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли Золотухиной В.П. в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, которое в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность г. Москвы.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 доли квартиры и удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не приобрели право собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, обязательным условием, при котором имущество может быть приобретено в собственность по основанию приобретательной давности, является владение этим имуществом как своим собственным. Это условие в настоящем случае соблюдено не было.
Истцам было известно, что у Золотухиной В.П. не имелось наследников, следовательно, они не могли не знать, что доля Золотухиной В.П. в праве общей собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.
Город Москва не отказывался от своих прав на это имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Осуществление истцами фактического владения выморочным имуществом не означает, что истцы владели этим имуществом как своим собственным, поскольку они не могли не понимать, что это имущество им не принадлежит. При этом осуществление владения выморочным имуществом стало возможным исключительно потому, что это имущество представляет собой идеальную долю в праве собственности на спорную квартиру, которая (доля) не может быть выделена в натуре.
Из материалов дела и объяснений истца и его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что налог на выморочное имущество не начислялся, истцам приходили налоговые уведомления об оплате налога за 2/3 доли спорной квартиры, т.е. только за то имущества, собственниками которого они являются.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит ошибочным.
Спорное имущество является выморочным имуществом, которое в силу прямого указания Закона перешло в собственность города Москвы. Город Москва от своих прав на спорное имущество не отказывался. Истцы, осуществляя владение спорным имуществом понимали, что владеют чужим имуществом, у которого есть собственник, не отказавшийся от своих прав.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил в настоящем деле нормы ст.ст. 234, 1151 ГК РФ и правильно истолковал их.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.А., Боевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: