Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Самороковская Н.В.
Гр.дело № 11-11007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Козловой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе HIGH TEHNOLODGI AG LTD («Хай Техиолоджи АГ ЛТД») на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
в иске HIGH TEHNOLODGI AG LTD («Хай Технолоджи АГ ЛТД») к ЧМВ, ЧЛ Юо разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ***года и снять арест с квартиры, расположенная по адресу: ***. кадастровый номер ***, машино-место № ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, машино-место № ***расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. кладовая № ***, расположенная по адресу: ***снять запрет на регистрацию перехода права собственности по указанной квартире, машиноместам и кладовой с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛА:
истец HIGH TEHNOLODGI AG LTD («Хай Технолоджи АГ ЛТД») обратился в суд с иском к ЧМВ, ЧЛЮ о разделе общего имущества супругов, выделении доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, а именно о признании совместным нажитым имуществом супругов ЧМ.В. и Ч Л.К., квартиры расположенной по адресу: ***, машино-места, расположенного по адресу: ***, помещение ***, машино-места, расположенного по адресу: ***, помещение ***, кладовой № ***, расположенной по адресу: ***, выделив доли супругов по ½ доли на каждого вышеперечисленного недвижимого имущества и обратить взыскание на долю Ч М.В. в сумме 1 280 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска 56 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что определением МГС от ***года утверждено мировое соглашение по иску ***к Ч М.В. и Б Д.В. о взыскании суммы по векселю и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 227 016 руб. 65 коп. ***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) ***его правопреемником ***. ***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве ***на ее правопреемников ***и HIGH TEHNOLODGI AG LTD. ***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве ***на HIGH TEHNOLODGI AG LTD. В отношении ЧМ.В. возбуждено исполнительное производство, однако ЧМ.В. от исполнения решения суда уклоняется. Ч М.В. находился в зарегистрированном браке с Ч Л.К. с ***года, имуществом, необходимым и достаточным для удовлетворения требований истца не располагает.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ЧМ.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям приобщенные к материалам дела, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец HIGH TEHNOLODGI AG LTD по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик ЧМ.В. с учетом его доли в уставном капитале *** необходимым имуществом для погашения задолженности не обладает; в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ ответчик отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, поскольку не уведомил кредитора о заключении брачного договора; течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец узнал о изменении супругами законного режима имущества и, как следствие, о нарушении своего права с момента получения сведений о заключении супругами брачного договора, то есть с ***года.
Представитель истца по доверенности Разоренов Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч М.В., Ч Л.Ю., представитель ответчика Ч Л.Ю. по доверенности Яшаров В.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы возражали.
Проверив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, определением Московского городского суда от ***года утверждено мировое соглашение по иску ***к Ч М.В. и Б Л.В. о взыскании суммы по векселю и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 227 016 руб. 65 коп.
***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) ***его правопреемником ***.
***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве ***на ее правопреемников ***и HIGH TEHNOLODGI AG LTD.
***года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве ***на HIGH TEHNOLODGI AG LTD.
Ч М.В. находился в зарегистрированном браке с ЧЛ.Ю. с ***года.
Брак между супругами расторгнут ***года на основании решения мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы (л.д. 239).
В период брака супругами заключен брачный договор ***года (л.д. 228), удостоверенный ***– исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***
Согласно данного брачного договора п. 2.1. движимое и недвижимое имущество, требующее регистрации, в т.ч. квартиры, автомобили, паи, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.
Как установлено в судебном заседании в период брака супругами было приобретено имущество:
***
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества Ч М.В. для удовлетворения требований истца, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве от ***г. (л.д. 103) был наложен арест на 100% доли в установленном капитале ***, принадлежащих должнику Ч MB.
Также суд исходил из того, что имущество, из которого истец просит выделить долю Ч М.В. и обратить на нее взыскание, является собственностью Ч Л.Ю. на основании брачного договора от ***года.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, поскольку появление законного основания для обращения ко взысканию является началом течения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований ст. ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, из постановления № ***об окончании исполнительного производства от ***года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве, следует, что должник Ч М.В. не имеет в собственности ***, объектов недвижимости, земельных участков, расчетных счетов (л.д. 229).
Поскольку неисполнение решения суда за счет средств должника является основанием, предусмотренным ст. 45 СК РФ, для выдела доли супруга-должника, окончание исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав кредитора и определяет начало течения срока исковой давности.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.
Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное имущество является собственностью Ч Л.Ю. в силу брачного договора, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу HIGH TEHNOLODGI AG LTD («Хай Технолоджи АГ ЛТД») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: