Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Яковлева А.А. Дело № 11-11011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.04. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.
при секретаре Митюшевой Н.Н
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Моториной М.В.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Моториной М.В., Моториной B.Н. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» задолженность по оплате жилишно- коммунальных услуг в сумме *** руб., пени в размере *** рублей.
Взыскать с Моториной М.В. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Моториной В.Н. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО РСФ «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Моториной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Судом 01.03.2012 года по ходатайству представителя истца Моторина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Моториной М.В., Моториной В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено решение в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моторина М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился истец РСФ « Ремстройсервис», который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моториной М.В., её представителей Верегиной М.В., Овчаренко Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что Моторина В.Н. и Моторина М.В. являются собственниками в равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированы по указанному выше адресу, что подтверждается карточкой учета ГУ ИС района «Мещанский», выпиской из домовой книги.
Судом также установлено, что собственники Моторина М.В. и Моторина В.Н. надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг и не производят оплату в полном объеме за период с 11.11.2008 года по 11.09.2011 года, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в размере122 107,28 рублей, что подтверждается справкой ГУ ИС района Мещанский о финансовом состоянии лицевого счета.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что у ответчиков перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате за ЖКУ за период с 11.11.2008 года по 11.09.2011 года в размере *** руб. Расчет пени за задержку в оплате ЖКУ произведен с указанной суммы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Определяя период и размер задолженности по оплате ЖКУ , суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 11.11.2008 года по 11.09.2011 года и составит сумму *** руб.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, материалы дела содержат квитанции собственников квартиры об оплате ЖКУ за спорную квартиру , за период июнь и август 2011 года на общую сумму 3 989, 16 руб. которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения по делу.
Моторина В.Н., являющиеся собственник ½ доли спорного жилого помещения умерла 09.06.2012 года. Судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведено правопреемство. Судом допущена замена Моториной В.Н. на её правопреемника Моторину М.В.
Учитывая, что размер и период задолженности взыскания коммунальных платежей судом определен ошибочно, а также принимая во внимание, что с учетом установленного судом правопреемства в спорном правоотношении взыскание в солидарном порядке невозможно в силу ст. 322 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность производить оплату квартирной платы и коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.
На основании Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года № 476-ПП «О создании единых информационно-расчетных центров», функции, касающиеся начислений платежей за коммунальные услуги, формирование и организация доставки жителям единого платежного документа, который обобщает начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, возложены на специальные службы -ЕИРЦ, а в настоящее время на ГУ ИС района.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что по квартире, расположенной по адресу: *** имеется задолженность по оплате за ЖКУ, за период с 11.11.2008 года по 11.09.2011 года. Из представленного расчета задолженности, справки ГУИС и квитанций об оплате ЖКУ, представленных ответчиком установлена задолженность в размере *** рубля.
Судебная коллегия полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Моториной М.В. в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку обязательства по внесения платы за ЖКУ надлежащим образом собственниками квартиры не исполнялись, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению . Размер пени за спорный период составит *** рублей.
Учитывая материальное положение собственников квартиры, длительную болезнь Моториной В.Н., а также размер подлежащих взысканию пени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени с *** руб. до 5 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Моториной М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной, а также госпошлину в сумме *** руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не состоятелен. Так, материалы дела содержат повестки об извещении ответчиков о судебном разбирательстве 02.05.2012 года ( л.д.37,38). Указанные повестки были отправлены заблаговременно по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Моториной М.В. о применении срока исковой давности . Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до 02.05.2012 года данное заявление ответчиками сделано не было, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия данного заявления.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Моториной М.В, указанным в апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены все представленные ей квитанции по оплате за ЖКУ. Квитанции, находящиеся в материалах дела ( л.д.82-84) учтены в полном объеме , что подтверждается расчетом задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года- отменить.
Взыскать с Моториной М.В. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме *** руб., пени в размере *** рублей.
Взыскать с Моториной М.В. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: