Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Притула Ю.В. Дело № 11-11024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Спиркина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которыми постановлено:
В удовлетворении иска Спиркина А.А. к Дальгейм С.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение – отказать.
Признать Спиркина А.А., Спиркина Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*** со снятием их с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиркин А.А. обратился в суд с иском к Дальгейму С.А. и уточнив исковые требования просил суд установить факт принятия наследства после смерти матери – Владимировой С.Н., отца Спиркина А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Владимировой С.Н., выданное 3 мая 2000 года нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р., в части наследования Спиркиным А.И. ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Спиркиным А.И. и Дальгеймом С.А. и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации данного договора купли-продажи и права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 22, заключенный между Спиркиным А.И. и Дальгеймом С.А. является незаключенным и недействительным, поскольку зарегистрирован после смерти Спиркина А.И. Кроме того, лицо, подавшее заявление о государственной регистрации, является представителем обеих сторон по договору, что по мнению истца является нарушением законодательства. Более того, при совершении сделки не были учтены права несовершеннолетнего Спиркина Н.А., 29 августа 2001 года рождения, проживающего в спорном жилом помещении. Сделка совершена в отсутствие заключения органа опеки и попечительства о возможности совершения сделки по продаже спорной квартиры. Также истец указал на то, что он фактически принял наследство после смерти родителей, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ответчиком Дальгеймом С.А. заявлен встречный иск о признании права Спиркина А.А. и Спиркина Н.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу:*** прекращенным, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 292 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца Спиркина А.А. явился, исковые требования Спиркина А.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Дальгейма С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Спиркина А.А. отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о фактическом принятии Спиркиным А.А. наследства после смерти матери Владимировой С.Н., признании недействительным свидетельства о праве Спиркина И.А. на наследство, открывшееся после смерти Владимировой С.Н.
Суд постановил приведенное выше решения, об отмене которых просит Спиркин А.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Уразова Р.Р. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Спиркина А.А. по доверенности Василенко Х.В., Зыкову Н.Н., Шульгина А.Н., Афонского О.А., представителя ответчика Дальгейм С.А. по доверенности Полещук Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 16 октября 1992 года жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано в совместную собственность Спиркина А.И. и Владимировой С.Н. (л.д. 114-115).
31 октября 1999 года Владимирова С.Н. умерла (л.д. 111). После смерти Владимировой С.Н. открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
27 декабря 1999 г. Спиркин А.И. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Уразовой Р.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти Владимировой Е.Н. (л.д. 110).
Свидетельством о праве на наследство по закону от 03 мая 2000 г. было удостоверено право Спиркина А.И. на наследство, открывшееся после смерти Владимировой С.Н. в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 117).
26 мая 2000 года была произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Спиркина А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 26-27).
Далее судом установлено, что 07 июля 2010 года Спиркиным А.И. была выдана доверенность на совершение от его имени действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: *** сыну Спиркину А.А. (л.д. 30).

18 мая 2011 года Спиркиным А.А., действующим от имени Спиркина А.И. на основании указанной доверенности был подписан договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: *** с Дальгеймом С.А. (л.д. 28).
На момент подписания указанного договора в жилом помещении, расположенном по адресу: *** были зарегистрированы Спиркин А.И., Спиркин А.А. и Спиркин Н.А., 2001 года рождения (л.д. 33-34).
Также во исполнение условий указанного договора 18 мая 2011 года Спиркиным А.А., действующим от имени Спиркина А.И. были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру (л.д. 28-38).
Также Спиркиным А.А. были совершены действия по передаче спорной квартиры по передаточному акту покупателю квартиры Дальгейму С.А. (л.д. 32).
18 мая 2011 года составлено нотариальное согласие от имени Спиркина А.А., действующего от себя лично и несовершеннолетнего ребенка Спиркина Н.А. сняться с регистрационного учета по адресу: *** ( л.д.104).
Далее судом установлено, что доверенностью от 18 мая 2011 года Спиркин А.А. уполномочил Ушакова А.А. действовать от имени Спиркина А.И. при подаче документов на государственную регистрацию договора купли продажи квартиры от 18 мая 2011 года, а также перехода права собственности на нее (л.д. 94).
В свою очередь Ушаков А.А. 25 мая 2011 года произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года и 02 июня 2011 года подал необходимые документы в регистрирующий орган (л.д. 86, 97).
02 июня 2011 года Спиркин А.И. умер (л.д. 127).
10 июня 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, а также зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва на Дальгейма С.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061 , выданного 03.05.2000 года на имя Спиркина А.И. , суд верно исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности , установленный ст. 196 ГК РФ. При этом, суд верно установил, что истец знал об указанном выше свидетельстве о праве на наследство, поскольку проживал в спорном жилом помещении с 19.01.2000 года , при жизни отца его не оспаривал.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности о котором было заявлено стороной в споре пропущен, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для его восстановления, то вывод суда об отказе в части данных требований является законным и обоснованным.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
В виду того, что отсутствуют правовые основания для признания свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061 , выданного 03.05.2000 года на имя Спиркина А.И. недействительным, то установление факта принятия Спиркиным А.А. наследства после смерти своей матери Владимировой С.Н. не порождается для него прав и обязанностей, имеющих юридического значения, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований, правомерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, признании недействительной государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за ответчиком Дальгейм С.А. суд первой инстанции, верно исходил из того, что воля собственника спорного жилого помещения – продавца Спиркина А.И. была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному адресу.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, о намерении Спиркина А.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой свидетельствует доверенность, выданная им сыну Спиркину А.А., на совершение от его имени действий, связанных с продажей спорной квартиры, в том числе действий по регистрации договора купли продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю (л.д. 30).
Последующие действия представителя Спиркина А.И. по доверенности Спиркина А.А. произведенные при жизни Спиркина А.И. по подписанию с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года, получение от покупателя денег в размере *** руб. за проданную им квартиру, передаче покупателю спорной квартиры по передаточному акту, а также действия представителя Спиркина А.И. по доверенности Ушакова А.А. по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, подача им в день смерти Спиркина А.И. документов в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, свидетельствуют о реализации волеизъявления Спиркина А.И. на продажу принадлежащей ему квартиры.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрация договора-купли продажи квартиры, а также перехода права собственности на нее за покупателем совершенные после смерти Спиркина А.И. юридически значимыми обстоятельствами не являются.
То обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон договора. И в данном случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателя по сделке с ее регистрацией.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года является незаключенным ввиду государственной регистрацией данного договора после смерти продавца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** незаключенным.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца о недействительности договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года ввиду подачи документов в регистрирующий орган представителем обеих сторон договора купли-продажи Ушаковым А.А.
Так, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, Ушаков А.А. стороной сделки, а также представителем сторон при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года не являлся, его действия совершенные в силу полномочий, основанных на доверенностях, выданных ему сторонами по договору, были направлены лишь на придание юридической силы договору купли продажи квартиры.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Ушаков А.А., действуя как представитель сторон договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года при подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, сделок, связанных с продажей спорной квартиры, не совершал.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в ввиду регистрации в квартире несовершеннолетнего Спиркина Н.А., 2001 года рождения, в отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетний Спиркин Н.А. имеет обоих родителей: мать Козлову А.А. (л.д. 129), отца Спиркина А.А., на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их ребенка. Каких-либо оснований полагать, что Спиркин Н.А. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.
При этом суд, верно, указал на то, что Спиркин А.А. принимал участие в сделке купли-продажи спорной квартиры в качестве представителя продавца Спиркина А.И., следовательно, как родитель несовершеннолетнего Спиркина Н.А. должен был предпринять все меры по сохранению права и интересов своего ребенка Спиркина Н.А.
Более того, материалы дела содержат согласие обоих родителей Спиркина Н.А. на снятие его с регистрационного учета по адресу: *** (л.д. 104, 129).
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Спиркиным А.А. при совершении сделки по продаже Спиркиным А.И. спорной квартиры были допущены действия вопреки установленным законом обязанностям родителей.
Следовательно, совершенная Спиркиным А.И. сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой от признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 12-П.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Спиркина А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная квартира в состав наследства Спиркина А.И. не входила, поскольку при жизни Спиркина А.И. была продана им Дальгейму С.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти родителей.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Спиркина А.А., Спиркина Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** суд верно исходил из того, что Спиркин А.И., являясь собственником указанной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Дальгейма С.А., таким образом, его право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Вместе с тем, суд обосновано указал, что Спиркин А.А. и Спиркин Н.А., 2001 года рождения, являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения Спиркина А.И., право пользования спорной квартиры после ее отчуждения Дальгейму С.А. за прежним собственником и членами его семьи не сохранено.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования Спиркиным А.А. и Спиркиным Н.А., 2001 года рождения спорным жилым помещением является верным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Спиркин А.А. и Спиркин Н.А., 2001 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, правомерен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Спиркиным А.И. при жизни было составлено завещание, согласно которому спорное жилое помещение он завещал Спиркину А.А. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что впоследствии Спиркин А.И. распорядился спорным жилым помещением иным образом, а именно продал его Дальгейму С.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы для проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года были поданы в регистрирующий орган после смерти Спиркина А.И., был предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в решении суда с которым судебная коллегия соглашается..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие полномочий представителя Дальгейма С.А. на подачу искового заявления принял к производству встречный иск, опровергается доверенностью на представления интересов Дальгейма С.А. представителем Полещук Е.П., согласно которой Полещук Е.П. предоставлено право на подачу искового заявления (л.д. 15).
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел встречный иск в отсутствие прокурора, поскольку обязательное участие прокурора по делам о признании права пользования жилым помещением прекращенным нормами гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиркина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: