Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Русинович Н.А. гр.д.11-11028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Паскаля В.Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: иск Паскаля Виталия Георгиевича к Белиловскому Александру (Белиловски Александеру) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Паскаль В.Г. обратился в суд с иском к Белиловскому А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт причинения ему Белиловским А. ущерба на сумму ** рублей. В целях уклонения от возмещения вреда Белиловский А. совершил мнимую сделку - подарил Карпикову Н.А. 1/4 долю в праве на квартиру №126, расположенную по адресу: г. Москва, **. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения указанной доли от 18.02.2011г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Белиловским А.1/4 доли в праве на квартиру №126 в *** в городе Москве (условный номер объекта 2-216631) в дар Карпикову Н.А., возвратив указанную долю в праве Белиловскому Александру (в переводе по некоторым документам указан как Белиловски Александер) в собственность.
Ответчик Карпиков Н.А. иск не признал, пояснив, что сделка является действительной, Белиловского А. он знает с 1967 года, они дружат, знал его родственников.
Ответчик Белиловский А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Григорьева С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что Белиловский А. (Белиловски А.) являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.82).
18.02.2011г. между Белиловским А. (Белиловски А.) и Карпиковым Н.А. был заключен договор дарения указанной доли квартиры (л.д.63).
12.10.2010 года приговором Тверского районного суда г. Москвы Белиловский А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевшим по делу являлся Паскаль В.Г., в пользу которого была взыскана сумма ** рублей; причинение ущерба на эту сумму было установлено указанным приговором суда. Кассационным определением Московского городского суда от 29.12.2010г. приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011г. указанные денежные средства были взысканы с Белиловского А. в пользу Паскаля В.Г. (л.д.11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки; оспариваемая сделка права истца не нарушает, поскольку Паскаль В.Г. не является ни стороной по вышеуказанной сделке дарения доли квартиры, ни собственником доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д.54, кв.126.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор с целью уйти от гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба истцу носит голословный характер, доказательствами он не подтвержден. Арест на спорную долю в квартире наложен не был, а потому ответчик вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаля В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи