Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело №11-11033/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Савченко В.В.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Тахтарова Б.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за Тахтаровым Б.В. право собственности на *** долей квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***.
Признать за Григорьянцом Э.Н. право собственности на *** долей квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Тахтарова Б.В. на ***долей и Григорьянца Э.Н. на *** долей квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
УСТАНОВИЛА:
Тахтаров Б.В. обратился в суд с иском к Григорьянцу Э.Н. о признании за ним права собственности на ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, д. ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. умерла его супруга Григорьянц Р.Г., с которой он состоял в браке с *** *** года. В период брака ими была приобретена квартира № ***, расположенная в доме ЖСК «Авиатор-10» по адресу: ***, ***, пай за которую был полностью выплачен *** года. Членом ЖСК Григорьянц Р.Г. являлась с *** года.
После смерти супруги, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Постановлением нотариуса от *** г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что с *** года истец состоял с Григорьянц Р.Г. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно в арендованной квартире до *** года, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрировали лишь в *** г. Денежные средства, внесенные Григорьянц Р.Г. при вступлении в ЖСК в качестве первоначального взноса, были предоставлены истцом, все ежемесячные платежи производились из их общего бюджета.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в период брака была выплачена лишь незначительная часть пая за спорную квартиру, и в состав наследственного имущества подлежит включению *** долей квартиры.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав Тахтарова Б.В., представителя истца Варданяна В.В., представителя ответчика адвоката Савченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. .
В силу ст. ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
. Судом установлено, что *** г. умерла Григорьянц Р.Г., с которой Тахтаров Б.В. состоял в браке с ***.*** г.
С *** г. Григорьянц Р.Г. являлась членом ЖСК «Авиатор-10», занимала квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, д. ***. Из ответа Председателя правления ЖСК «Авиатор-10» на запрос суда усматривается, что при вступлении в члены ЖСК в декабре *** г. Григорьянц Р.Г. внесла первоначальный паевой взнос в размере 43% от стоимости строительства квартиры. Паевые взносы в размере 57% все члены ЖСК вносили равными долями ежемесячно в течение пятнадцати лет до июня *** года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, и приняв во внимание, внесение первоначального паевого взноса Григорьянц Р.Г. и паевых взносов в период с января *** по сентябрь *** г. до регистрации брака с истцом пришел к обоснованному выводу, что доли супругов не могут быть равными и признал за истцом право собственности на *** долей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с расчетом доли истца поскольку до вступления в брак Григорьянц Р.Г. было выплачено 85,57% от стоимости квартиры, в том числе 43% стоимости было выплачено в виде первоначального взноса и 42,57 % в виде ежемесячных паевых взносов за 129 месяцев за период с января *** г. по сентябрь *** г. (57% : 173 х 129). В период брака за 44 месяца с октября *** г. по июнь *** г. супруги выплатили только 14,43% от стоимости квартиры (57% : 173 х 44). Таким образом, в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34 и 39 СК РФ супружеская доля Тахтарова Б.В. составляет 7,22 % от стоимости квартиры (14,43 :2). Следовательно, в наследственную массу входит 92,78 % стоимости квартиры или *** долей квартиры.
Григорьянц Р.Г. при жизни М. оформила свое право собственности на спорную квартиру, получив *** г. свидетельство о собственности на жилище. Истец свое право собственности на долю спорной квартиры при жизни Григорьянц Р.Г. не оформил, каких-либо доказательств того, что Григорьянц Р.Г. признавала за ним право на ½ долю спорной квартиры, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Тахтаров Б.В. и Григорьянц Э.Н., являются наследниками первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников у Григорьянц Р.Г. нет.
В связи с тем, что в состав наследства входит 92,78% спорной квартиры суд обоснованно с учетом супружеской доли Тахтаров Б.В. признал за ним право собственности на 53,6% квартиры (92,78 : 2 7,22) или на *** долей, а за Григорьянцем Э.Н. 46,4% квартиры (92,78 : 2) или на *** долей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 85,57 % пая за квартиру было выплачено Григорьянц Р.Г. до регистрации брака с истцом, в связи с чем имуществом, нажитым супругами во время брака является только 14,47 %. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, на чем фактически настаивает истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он совместно проживал с Григорьянц Р.Г. до вступления в брак, вел с ней общее хозяйство и внес первоначальный паевой взнос за счет собственных средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством, фактические брачные отношения не порождают у лиц, состоящих в этих отношениях, имущественных прав и обязанностей супругов.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца, а также показания допрошенных по делу свидетелей Дорохиной В.В. показавшей, что со слов Григорьянц Р.Г. ей известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос ей дал супруг, свидетеля Левашовой Н.А., показавшей, что в ее присутствии Григорьянц Р.Г. и Тахтаров Б.В. обсуждали оплату квартиры, в связи с чем ей известно что первоначальный паевой взнос внес Тахтаров Б.В., свидетеля Кузнецова Б.М. показавшего, что Тахатров Б.В. и Григорьянц Р.Г. вместе проживали с *** года, со слов его супруги ему известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос дал Тахтаров Б.В. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в период с *** г. по *** г. (период совместного проживания Григорьянц Р.Г. и Тахтарова Б.В. до регистрации брака) к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, а доказательств того, что между Григорьянц Р.Г. и Тархаровым Б.В. имелась договоренность о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу такой договоренности они до заключения ими брака вместе вкладывали денежные средства в приобретение спорной квартиры не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтарова Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи: