Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Дело № 11-11178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Шибаевой Е.И.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Бокаревой Н.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бокарева И.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: Выселить Бокареву Н.К., Бокарева И.С. из квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Бокаревой Н.К. в пользу Академии Управления МВД России *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Академия управления МВД России в лице представителя Казюлина А.В. обратилась в суд с иском с требованиями о выселении Бокаревой Н.К. и Бокарева И.С. из общежития Академии управления МВД РФ, расположенного по адресу: ***.
Представители истца Академии управления МВД России по доверенностям Казюлин А.В., Засимкин С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Органа опеки и попечительства района Восточное Дегунино города Москвы по доверенности Савинкина Л.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, согласно представленного заключения исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Бокаревой Н.К. по доверенности Латынова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчица и ее несовершеннолетний сын не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Бокарева Н.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бокарева Н.К., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Бокарева И.С., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Бокарева Н.К., ее представитель по доверенности Латынова Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Академии управления МВД России по доверенности Засимкин С.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Органа опеки и попечительства района Восточное Дегунино города Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что не отрицалось их представителем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что на основании ордера от 15.01.1979г. № ***, выданного Исполкомом *** райсовета народных депутатов г. Москвы, Академии для размещения общежития гостиничного типа были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: ***.
Согласно свидетельству о браке от *** года *** вступил в брак с Ладовой Н.К., в связи с чем последней присвоена фамилия Бокарева Н.К.
Согласно свидетельству о рождении от **** года у них родился сын И.
*** 20 июля 1999 года по договору *** (зарегистрирован в реестре за № ***) получил в пользование жилой дом адресу: ***, в котором был постоянно зарегистрирован с 15 сентября 1999 года.
Имея постоянное место жительства в Подмосковье, он с октября 1999 года прибыл для дальнейшего прохождения службы в Академию путем перевода из *** юридического института МВД России.
На основании ордера *** предоставлена жилая площадь в общежитии Академии на период с 02 ноября 2004 года по 01 августа 2005 года. С семьей *** в период с 2005 года по 2010 год ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, предметом которых являлась передача жилого помещения в общежитии на определенный срок.
*** года *** умер.
Согласно заключению по результатам служебной проверки обстоятельств смерти *** его смерть не связана с исполнением служебных обязанностей.
18 января 2011 года в соответствии с приказом по личному составу *** исключен из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи с его смертью. Наследникам умершего выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях.
Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Орла от 27 января 2010 года по иску Бокаревой Н.К. к *** за ней признано право на жилую площадь: комн. № *** в доме *** по *** и указанным решением суд обязал *** заключить с Бокаревой Н.К. договор социального найма на указанную комнату.
Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.
Указанным решением суда также установлено, что Бокарева Н.К. имеет регистрацию в комнате ***, однако фактически проживает в комнате № *** примерно с 1990 года. Она постоянно пользуется этой комнатой, оплачивает за нее коммунальные платежи.
23 апреля 2010 года между *** и Бокаревой Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, по условиям которого указанное жилое помещение предоставлено Бокаревой Н.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
Согласно справке от 21 января 2011 года Бокарева Н.К. с ***, *** года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу: ***.
21 апреля 2011 года Бокарева Н.К. обратилась к начальнику Академии Управления МВД России с заявлением о продлении срока проживания в общежитии Академии на одни год.
Решением от 11 мая 2011 года заявление Бокаревой Н.К. удовлетворено и ей продлен срок проживания на один год в общежитии Академии, как вдове сотрудника Академии Управления МВД России.
12 мая 2011 года между Академией Управления МВД России и Бокаревой Н.К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России. По условиям указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, состоящее из семи койко-мест, расположенное в ***, для временного проживания в нем вдове сотрудника Академии управления МВД России Бокаревой Н.К. и ее сыну Бокареву И.С., *** г.р.
Настоящий договор заключен на период с 12.05.2011 г. по 12.05.2012 г.
13 июня 2012 года, а также 01 июля 2012 года истец вручил Бокаревой Н.К. уведомление о необходимости освободить в 10-ти дневный срок занимаемую жилую площадь в общежитии, расположенного по адресу: ***, в связи с незаконным проживанием.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 35, 92, 103 ЖК РФ, ст. 683 ГК РФ, правильно исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения № *** от 12 мая 2011 года истек 12 мая 2012 года и не продлевался, следовательно, указанный договор найма, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, дальнейшее проживание в спорной квартире Бокаревой Н.С. с несовершеннолетним сыном Бокаревым И.С. незаконно.
Кроме того, ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не зарегистрированы в спорной квартире, на момент заключения договора найма с истцом Бокарева Н.К. в трудовых отношениях с истцом не состояла, имела регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: ***.
Бывший сотрудник Академии *** на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, в силу ст. 108 ЖК РСФСР, не могут быть выселены из общежития без предоставления им другого жилого помещения, поскольку вселены в него до вступления в силу ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных о том, что Бокарева Н.К. и ее сын Бокарев И.С. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, материалы дела не содержат, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судебной коллегии представлено не было.
Ссылка на ст. 51 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку на момент окончания срока действия договора найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России (12 мая 2012 года) Бокарева Н.К. являлась нанимателем жилого помещения в **, а Бокарев И.С. являлся собственником ½ доли жилого помещения по адресу: ***.
Другие доводы апелляционной жалобы, о том, что договор найма не содержит условий о выселении ответчиков по окончании срока его действия, а также ст. ст. 101, 102 ЖК РФ не регламентируют основания расторжения договора, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда 19 декабря 2012 года г. Москвы от года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: