Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Заковоротный В.И. Гр. дело № 11-11229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.
адвоката Маркиной М.Е.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Анацко А.А. – Наумова С.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске Анацко А. А. к Лариной Т. В., Саватькову В. Г. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, выселении – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Анацко А.А. обратилась в суд с иском к Лариной Т.В., Саватькову В.Г. о признании доверенности от _ г., составленной от имени Анацко А.П. на имя Саватькова В.Г. недействительной, признании заключенного _ г. Саватьковым В.Г. от имени Анацко А.П. с Лариной Т.В. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: _ недействительным, включении указанной квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства; аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ней, как наследником по завещанию, права собственности на спорную квартиру, признании недостойными наследниками Саватькова В.Г., Ларину Т.В., выселении последней из спорной квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что доверенность от _ г. составленная от имени Анацко А.П. подписана не Анацко А.П., а другим лицом. Истец также просила признать Ларину Т.В., Саватькова В.Г. недостойными наследниками, так как в связи с подозрением в совершении мошеннических действий в отношении спорной квартиры было возбуждено уголовное дело. Ларина Т.В. умышленно скрыла от нотариуса подлинники правоустанавливающих документов на названное жилое помещение.
Представитель Анацко А.А. по доверенности – Наумов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители Лариной Т.В. по доверенностям: Калмыкова О.А. и Маркина М.Е. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Саватьков В.Г. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - Корабельников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Нотариус г. Москвы Мороз М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что Анацко А.П. по своему характеру очень щепетильный человек, поэтому все документы читал внимательно. Писал и расписывался во всех четырех доверенностях Анацко А.П. собственноручно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца – Наумов С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Анацко А.А. по доверенности – Наумова С.А., возражения Лариной Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Маркиной М.Е., третьего лица Корабельникова А.А. и его представителя по доверенности – Калмыковой С.А. и Саватькова В.Г., являющегося одновременно ответчиком по делу, заслушав заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшей, что решение не подлежит отмене, в связи с его законностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 158, 160, 16, 164, 167, 168, 185, 209, 1111, 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что _ г. умер Анацко А.П., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: _. Истец Анацко А.П. является наследником по закону и завещанию от _ г.
При жизни _ г. Саватьковым В.Г. от имени Анацко А.П., на основании составленной от имени Анацко А.П. _ г. доверенности, с Лариной Т.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _.
Ларина Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру по указанному адресу в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анацко А.А. в полном объеме, суд пришел к выводам, что отсутствуют основания для признания доверенности и договора дарения спорной квартиры по адресу: _, недействительными и что не установлено каких-либо фактов совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся им доли наследства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» № _ от _ года, подпись и рукописная запись «Анацко Андрей Павлович», расположенные в доверенности от _ года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мороз М.А. и зарегистрированной в реестре за № _, выполнены самим Анацко А.П.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела № _, возбужденного _ г. в СО при ОВД по району Кунцево г. Москвы по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ трижды в разных экспертных учреждениях проводились почерковедческие и техническая экспертизы, предметом которых также являлось исследование записей и подписи Анацко А.П. в доверенности от _г., зарегистрированной в реестре за № _ нотариуса г. Москвы Мороз М.А. и подписи Анацко А.П. в реестре за № _.
Суд при разрешении возникшего между сторонами спора учел, что из вышеуказанных экспертных заключений следует, записи «Анацко Андрей Павлович» и подписи от имени Анацко А.П. в доверенности от _г. на имя Саватькова В.Г., зарегистрированной в реестре за № _ и в самом реестре за № _, выполнены Анацко А.П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, отклоняя в качестве доказательства ответ на запрос суда в ЦКБ РАМН от _ года о том, что Анацко А.П. с _ г по _ г. находился на стационарном лечении в больнице в тяжелом состоянии и самовольный уход больного из стационара не зафиксирован, суд исходил из того, что данное доказательство по делу опровергается показаниями свидетеля Рыжковой О.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает в отделении Сбербанка с октября _ г. и Анацко А.П. был их постоянным VIP-клиентом. С такими клиентами она, свидетель, работает лично, а других доказательств того, что Анацко А.П., находясь в стационаре, не имел возможности свободного передвижения по территории больницы и за ее пределами в течение _ г. истцом не представлено.
Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и показания свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеназванных доверенности и договора дарения спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении его производных от основных исковых требований: о восстановлении срока для принятия наследства; аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за истцом, как наследником по завещанию, права собственности на спорную квартиру, признании наследника принявшим наследство, выселении Лариной Т.В. из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая доверенность выполнена не на нотариальном бланке, а на обычном листе бумаге, что не исключает того обстоятельства, что нотариусу для удостоверения мог быть предоставлен чистый лист бумаги, подписанный Анацко А.П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» о том, что запись «Анацко А.П.» и его подпись на оспариваемой доверенности от _ года выполнена после нанесения машинописного текста, а также о том, что подпись в реестровой книге нотариуса выполнены самим Анацко А.П. не соответствуют в полной мере заключениям почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи