Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кулешов В.А. Дело № 11-11235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда ХХХ рубля ХХХ копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Жмурко Р.И. отказать.

Установила:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с невозможностью проживания в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ХХХ, и упущенной выгоды; требование обосновано тем, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры в равных долях, в которой ответчик препятствует проживать Жмурко Р.И . С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба ХХХ рублей, упущенную выгоду в размере ХХХ рублей ХХХкопеек, компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
В судебном заседании Жмурко Р.И. свои исковые требования поддержала.
Новиков Ю.А. в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в судебном заседании объяснения Жмурко Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с процессуальным и материальным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения пункта 1 ст.247 ГК РФ в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Согласно п.2 той же нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками квартиры ХХХХ являются Жмурко Р.И. и Новиков Ю.А. в равных долях.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ года постановлено о вселении Жмурко Р.И. в квартиру ХХХ; возложении на Новикова Ю.А. обязанности не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ХХХ; взыскано с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных издержек ХХХ рубль ХХХ копеек.
До настоящего времени решение суда в части вселения Жмурко Р.И. и обязании Новикова Ю.А. не чинить препятствий в проживании не исполнено. Поскольку истец Жмурко Р.И. несет расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг по нему, суд взыскал с Новикова Ю.А. в пользу истца убытки, причиненные истцу в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, также взыскано с Новикова Ю.А. ХХХХ рублей материального ущерба за приведение ответчиком в негодность принадлежащих Жмурко Р.И. холодильника «Бирюса» и кресла; размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно материалам дела, приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 08.06.2010 года Жмурко Р.И. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), приговор мирового судьи судебного участка № 235 от ХХХ года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Новикова Ю.А. о привлечении Жмурко Р.И. к уголовной ответственности отменен и за Жмурко Р.И. признано право на реабилитацию. Применив положения ч. 2 ст. статьи 136 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, оценив степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Жмурко Р.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела в размере ХХХ рублей.
Разрешая заявленный иск суд отказал в удовлетворении требования Жмурко Р.И. о взыскании с ответчика ХХХ рублейХХХкопеек упущенной выгоды, неполученной истцом в связи с невозможностью сдачи спорного жилого помещения в аренду, при этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств сдачи Новиковым Ю.А. спорной квартиры в аренду в период с ХХХ гг. и получение им дохода.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы Жмурко Р.И. в части пропорционального возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оценкой имущества.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Расходы истца по проведению экспертизы по оценке имущества составили ХХХ рублей, требования иска по возмещению материального ущерба заявлены в размере ХХХрублей, из которых судом в пользу истца взыскан материальный вред в размере ХХХрублей(43,4%); таким образом подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере ХХХ рубль.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды в размере ХХХрубХХХ коп., расходов на изготовление документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки Жмурко Р.И. на удовлетворении иска в полном объеме являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года изменить. Взыскать с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. судебные расходы в размере ХХХ рубль .
В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи