Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Муссакаев Х.И.
гр.дело № 11-11242

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Жукова В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Жуковой Р.М. и Жуковым В.Ю.: Признать за Жуковой Р.М. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Признать за Жуковым В.Ю. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Жуковой P.M. и Жукова В.Ю. в размере ХХХ доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ

У С Т А Н О В И Л А

Истец Жукова P.M. обратилась в суд с иском к Жукову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ХХХ г. стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ района «Нагатинский затон» г. Москвы от ХХХ г.
Истица также указывала на то, что в период брака за счет совместных средств их как супругов было приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика Жукова В.Ю., в связи с чем, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру равными и признав за каждым право собственности на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ
Истец Жукова P.M. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Жуков В.Ю. в суде иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления «Росреестра» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жукова В.Ю. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 209, 244, 254 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как было установлено судом первой инстанции, Жуков В.Ю. и Жукова P.M. с ХХХ. состояли в браке до ХХХ. Брак сторон был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № ХХХ района «Нагатинский затон» г. Москвы от ХХХ г. (л.д. 8).
Из договора купли - продажи квартиры от ХХХ г. усматривается, что в период брака сторон между Корневой Т.Н. и Жуковым В.Ю. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого, Жуков В.Ю. купил спорную квартиру по адресу: ХХХ(л.д. 5,6).
ХХХг. Управлением регистрационной службы по г. Москве на имя Жукова В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК Р и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе имущества между бывшими супругами, определив при этом доли сторон в праве собственности на квартиру равными, признав за каждым право собственности на ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака на их общие денежные средства, в связи с чем, она является общим имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, суд также исходил из того, что доказательств обратного, что спорное жилое помещение в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является имуществом одного из супругов, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду доказательств нарушения, либо оспаривания ее прав ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанными требованиям, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что стороны не пришли к соглашению по разделу спорной квартиры в добровольном порядке , в связи с чем, истица и обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Кроме того, в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: