Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Васильева Е.В. гр.дело № 11-1131213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Шарко М.А.,
с участием адвокатов Леща С.Я., Пудовой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пролежаева Г.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пролежаева Г. И. к Пролежаеву А. Г., Батуриной О. А.о взыскании денежных средств отказать.
Удовлетворить встречные иски Пролежаева А. Г. и Батуриной О. А.
Признать незаключенными договоры займа от *** года, от ***года, от ***года, от ***года между Пролежаевым Г. И. и Пролежаевой Н. А.»,
УСТАНОВИЛА:

Истец Пролежаев Г. И. обратился в суд с иском к ответчикам Пролежаеву А. Г. и Батуриной О. А.о взыскании денежных средств по договорам займа от ***года, от ***года, от ***года, от *** года, заключенных с Пролежаевой Н. А. и, согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2012г. просил взыскать:
- с ответчика Пролежаева А. И. в пределах его наследственной доли сумму в размере ***, расходы по оказанию услуг представителя в размере ***,
- с ответчика Батуриной О. А. в пределах ее наследственной доли сумму в размере ***, расходы по оказанию услуг представителя в размере ***,
- с ответчиков Пролежаева А.И. и Батуриной О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, произведенные на оценку наследственного имущества в размере ***, расходы по изготовлению доверенности на сумму ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В обоснование своих требований Пролежаев Г.И. указал, что ***года, ***года, ***года, ***года между ним и П.Н.А. были заключены договоры займа на сумму ***руб. 00 коп., ***руб. 00 коп., ***руб. 00 коп., ***руб. 00 коп. соответственно. В соответствии с данными договорами займа Пролежаев Г.И. предоставил П.Н.А. заемные средства по вышеуказанным четырем договорам займа на общую сумму ***руб. 00 коп. В связи с тем, что между Пролежаевым Г.И. и П.Н.А. были установлены дружеские и доверительные отношения, срок возврата займов не устанавливался. ***года П.Н.А. умерла. После ее смерти осталось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, банковские вклады. В наследство вступил сын умершей - Пролежаев А. Г. и ее сестра - Батурина О. А.
Истцом были направлены Пролежаеву А.Г. и Батуриной О.А. требования о возврате суммы займа в добровольном порядке в соответствии со ст.314 ГПК РФ, однако обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в требовании, ответчики Пролежаев А.Г. и Батурина О.А. не исполнили, деньги не вернули, в связи с чем истцом предъявлены вышеназванные требования.
Пролежаев Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель Посухов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Пролежаева А.Г. - адвокат Лещ С.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования Пролежаева Г.И. не признал и предъявил встречный иск к Пролежаеву Г. И. о признании договоров займа от ***года, от ***года, от ***года, от ***года незаключенными на основании ст.812 ГК РФ, в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены П.Н.А. от займодавца, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № ***, составленным ООО Центр независимых экспертиз ***, где экспертами установлено, что подписи от имени Пролежаевой Н.А. в расписках выполнены самой П.Н.А., однако во всех четырех расписках вначале были нанесены подписи от имени П.Н.А., а затем выполнен текст на лазерном принтере, то есть, по мнению Пролежаева А.Г., подпись П.Н.А. была нанесена на чистый лист бумаги до того, как на нем был исполнен текст расписок, она не могла видеть и знать об их содержании. Пролежаев Г.И. является военным пенсионером, никаких объективных данных о занятии им бизнесом с соответствующим доходом не имеется, он не располагал и не мог располагать данной суммой денежных средств. П.Н.А. в заемных денежных средствах не нуждалась.
Ответчик Батурина О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Пролежаева Г.И. не признала и предъявила встречный иск к Пролежаеву Г.И. о признании на основании ст.812 ГК РФ незаключенными договоров займа между Пролежаевым Г.И. и П.Н.А. от ***года, от ***года, от ***года, от *** года.
Представитель истца Пролежаева Г.И. - Посухов Д.А. в судебном заседании встречные иски Пролежаева А.Г. и Батуриной О.А. не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Пролежаев Г.И.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Пролежаева Г.И., его представителя – адвоката Пудову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Батурину О.А., представителя ответчика Пролежаева А.Г. – адвоката Леща С.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ***года за подписью Пролежаевой Натальи Александровны, она получила от Пролежаева Г.И. в долг денежные средства в размере ***руб. 00 коп.
Согласно расписке от ***года, составленной за подписью П.Н.А., она получила в долг от Пролежаева Г.И. денежные средства в размере ***руб. 00 коп.
Согласно расписке от ***года, составленной за подписью П.Н.А., она получила в долг от Пролежаева Г.И. денежные средства в размере ***руб. 00 коп.
Согласно распиской от ***года, составленной за подписью П.Н.А., она получила в долг от Пролежаева Г.И. денежные средства в размере ***руб. 00 коп. (л.д.107-110).
Общая сумма переданных Пролежаевым Г.И. денежных средств П.Н.А. составила ***руб. 00 коп., срок возврата денежных средств в расписках не определен.
Согласно свидетельству о смерти серии ****, выданного ****года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, П.Н. А., умерла ****года (л.д.46).
К имуществу умершей Пролежаевой Н.А. (л.д.43-81), нотариусом г.Москвы Вокиной О.М. открыто наследственное дело № ***; с заявлениями о принятии наследства обратились Пролежаев А.Г. - сын умершей, Раков А. А. – отец умершей, Пролежаев Г. И., указанный как муж умершей.
Наследство, открывшееся после смерти П.Н.А., состоит из квартиры № ***, находящейся по адресу: *** (л.д.58), а также 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно сообщению ОАО «***» от 31 августа 2011 года № *** (л.д.71), на имя П.Н.А. имеются банковские счета: № ***, остаток вклада по состоянию на 08 марта 2011 года составлял ***коп., и № ***, остаток вклада по состоянию на 08 марта 2011 года составлял ***, завещания по данным вкладам не оформлялись.
В соответствии с копией свидетельства о заключении брака, П.Н.А. и Пролежаев Г.И. вступили в брак ***года. Данный брак, согласно справке о заключении брака № ***, выданной ***, и справке о расторжении брака № *** от ***года, расторгнут ***. Постановлением вр.И.О. нотариуса г.Москвы Х.В.Р. от *** года, Пролежаеву Г.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей П.Н.А., учитывая, что брак между супругами прекращен (л.д.77).
Согласно свидетельству о смерти, ***года умер отец П.Н.А. – Р. А. А. (л.д.72). В соответствии с составленным Р.А.А. завещанием от 17 марта 2011 года, он все свое имущество завещал дочери - Батуриной О. А.
Пролежаевым Г.И. в адрес Пролежаева А.Г. и Батуриной О.А. были направлены требования о возврате суммы займа в добровольном порядке в соответствии со ст.314 ГПК РФ, однако ответчики деньги не вернули.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на представленных расписках, датированных ***, ***, ***, ***, из которых усматривается, что Пролежаев Г.И. передал бывшей супруге П.Н.А. денежные средства на общую сумму ***руб. 00 коп., без определенного срока возврата.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что фактически денежные средства по договорам получены П.Н.А. не были.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.10.2012 года по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 30.10.2012г., составленного ООО Центр независимых экспертиз ***, подписи в расписках от ***, от ***, от ***, от ***, в нижней строчке перед текстом «П.Н.А.» выполнены П. Н. А. В указанных расписках вначале были нанесены подписи от имени П.Н.А., затем выполнен текст на лазерном принтере.
При этом суд, оценивая экспертное заключение, согласно которым текст расписок был впечатан на лист бумаги с имевшейся там подписью П.Н.А., пришел к обоснованному выводу о том, что порядок составления расписок был нарушен, в связи с чем они не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт состоявшихся между сторонами договоров займа.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что договора займа между истцом Пролежаевым Г.И. и П.Н.А. заключены не были, деньги в сумме ***руб. 00 коп. переданы истцом своей бывшей жене П.Н.А. не были. Учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Пролежаеву Г.И. о взыскании суммы долга, процентов и удовлетворил встречные иски Пролежаева А.Г. и Батуриной О.А. о признании договоров займа незаключенными.
Иных доказательств подтверждающих факт заключения договоров займа истцом суду представлено не было.
Ссылка заявителя на неправильность выводов суда первой инстанции относительно фиктивности расписок в получении денежных средств П.Н.А., основана на иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческо-технической экспертизы, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме как подтвержденных экспертом, истцом не представлено. Определение о назначении по делу судебной экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, истцом не обжаловалось, возражений против проведения данной экспертизы, в период рассмотрения дела не высказывалось. После проведения экспертизы ходатайства о вызове эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы также истцом не заявлялись.
Подлежат отклонению другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в принятии встречных требований Пролежаева А.Г. и Батуриной О.А.
Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принимая требования Пролежаева А.Г. и Батуриной О.А. к Пролежаеву Г.А. о признании договоров займа незаключенными, судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст.138 ГПК РФ.
Ссылки заявителя о том, что он по вине суда был лишен возможности предоставить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, является надуманными и противоречащими смыслу ст.56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела Пролежаев Г.И. сам и в лице своего представителя имел реальную возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, подтверждающие его требования. Доказательств обратного судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя суд лишил его возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Пролежаев Г.И. сам участвовал в судебных заседаниях, а также воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, выдал доверенность в соответствии со ст.54 ГПК РФ представителю Посухову Д.А., который участвовал в судебном заседании 24 декабря 2012г. и был извещен об объявлении перерыва судебного разбирательства на 25 декабря 2012г. на 9-00 (л.д.280), однако в указанный день в судебном заседании при постановлении судом решения не присутствовал, о причинах неявки суд не известил. Неявка Пролежаева Г.И. в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таком положении оснований признать права истца нарушенными не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении исковых требований Пролежаеву Г.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пролежаева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: