Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Мызникова Н.В.
Дело № 11-11341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Качур Е.К., поданной представителем Сеничеввым Я.Ю., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Тускаевой Е.В. к Качур Е.К., Качур В.И., Тординава В.Т., Бунядову А.М. оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего --- о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ---: определив в пользование Тускаевой Е.В. комнату, жилой площадью 9,5 кв.м, выделив в пользование Качур Е.К., Качур В.И., Тординава В.Т., ---, ---комнату жилой площадью 19,2 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м.;
вспомогательные помещения квартиры по адресу: ---, а именно: кухню, уборную, коридор, шкаф встроенный оставить в совместном пользовании Тускаевой Е.В., Качур Е.К., Качур В.И., Тординава В.Т., ---, ---
вселить Тускаеву Е.В. в квартиру по адресу: ---;
встречные исковые требования Качур Е.К., Качур В.И. к Тускаевой Е.В. о признании доли квартиры незначительной, выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Тускаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилой площадью в квартире по адресу: ---, указывая на то, что спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности Качур Е.К.- 1/2 доли, Тускаевой Е.В.- 1/3 доли, Тординава В.Т.- 1/18 доли, --- - 1/18 доли.
В спорной квартире фактически проживают --- Качур В.И. и Качур Е.К., которые занимают комнату размером 19,2 кв.м. В настоящее время порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку она лишена возможности проживать в квартире.
Истица просит вселить ее на жилую площадь по адресу: --- и определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером 9,5 кв.м.
Качур Е.К. предъявила встречные исковые требования к Тускаевой Е.В. о признании доли квартиры незначительной, выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что доля Тускаевой Е.К. составляет 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.
С 2008 г. по настоящее время в квартире фактически сложился порядок пользования: комнатой площадью 9,5 кв.м. пользуются Тординава В.Т., ---, ---, двое из которых несовершеннолетние - ---, --- года рождения и ---, ---года рождения.
Комнатой размером 19,2 кв.м. пользуются и проживают Качур Е.К.- собственник ½ доли и Качур В.И., имеющий по данному адресу постоянную регистрацию. Качур Е.К. имеет преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как обладает большей долей, принадлежащей ей на праве собственности в спорной квартире, а также у нее имеется семья, состоящая из --- Качур В.И.
Истица с момента приобретения доли по договору дарения от 23.12.2009 г. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в квартире не проживает, ее вещи отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет.
Кроме того, просит признать ее долю незначительной с выплатой ей денежной компенсации за долю в размере --- руб., а также прекратить право пользования Тускаевой Е.В. спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., расходы по оплате оценки стоимости спорной квартиры в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере --- руб.
Истица Тускаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит дело слушанием отложить, в связи с необходимостью получения юридической помощи, судом отказано в удовлетворении ходатайства, причины неявки признаны неуважительными.
Ответчица Качур Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по доверенности Сеничев Я.Ю.
Ответчик Качур В.И. и его представитель по доверенности Сеничев Я.Ю., представляющий также интересы ответчицы Качур Е.К. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Качур Е.К., первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики Тординава В.Т., Бунядов А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего --- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
3-е лицо – представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Царицыно г. Москвы по доверенности Чеснова О.А. в судебном заседании возражала против основного иска, пояснив, что в комнате, площадью 9,5 кв.м., на которую претендует Тускаева Е.В., находятся личные вещи и мебель семьи Тординава, указанная комната закрыта; специалистами отдела опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Царицыно регулярно проводятся обследования жилищно- бытовых условий указанного жилого помещения, удовлетворение исковых требований Тускаевой Е.В. приведет к тому, что за Тординава В.Т. и несовершеннолетними --- и ---, а также за Качур Е.К., являющейся собственником 1/2 доли квартиры и ее мужем Качур В.И. (имеющим право пользования на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением) будет закреплено право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м., однако семья Качур не имеет никакого родственного отношения к семье Тординава, и проживание в одной комнате разных семей, приведет к нарушению ч.4 ст. 17 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Качур Е.К. , ссылаясь на то, что в спорной квартире сложился порядок пользования, при котором комнатой площадью 9,5 кв.м., фактически пользуются Тординава В.Т., и несовершеннолетние ---, ---, что подтверждается наличием их личных вещий и заключением органов опеки, во второй комнате, площадью 19,2 кв.м., проживают Качур Е.К., собственник ½ доли квартиры, Качур В.И., который согласно выписке из домовой книги имеет по данному адресу постоянную регистрацию; Качур В.И. и ее представитель не заявляли о том, что Тускаева Е.В. лишена возможности вселения в спорную квартиру, доказательств нуждаемости Тускаева Е.В. в судебное заседание не представила, попыток вселения в спорную квартиру Тускаевой Е.В. не предпринималось, ее личные вещи в квартире отсутствуют, участие в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, не принимает; судом ошибочно сделан вывод о возможном проживании в одной комнате разных семей, не объединенных признаками родства и общим бюджетом, а именно: --- Качур Е.К., Качур В.И. и Тординава В.Т., ---,---, что влечет нарушение их прав; доли собственности жилой площади явно не соответствуют реально занимаемой площади жилого помещения, определенной судом.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Качур В.И., представитель ответчиков Качур В.И. и Качур Е.К. по доверенности Сеничев Я.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.
Представитель истицы Тускаевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Бекетова Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истица Тускаева Е.В., ответчики Качур Е.К., Тординава В.Т., Бунядов А.М., ---, 3-е лицо ООиП ВМО района Царицыно г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Качур В.И., представителя ответчиков Качур В.И. и Качур Е.К. по доверенности Сеничева Я.Ю., представителя истицы Тускаевой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Бекетова Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, судом правильно учтены требования ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 247 ГК РФ, согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 год № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная квартира по указанному адресу общей площадью 44,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат, одна из которых размером 9,5 кв.м., вторая - 19.2 кв.м.
В квартире зарегистрированы: Качур В.И., Качур Е.К., Тординава В.Т., ---, ---, Тускаева Е.В.
Спорная жилая площадь находится в общей долевой собственности: Тускаевой Е.В. принадлежит - 1/3 доля, Качур Е.К. – ½ доля, Тординава В.Т. - 1/18 доля, --- - 1/18 доля, --- - 1/18 доля в праве собственности на квартиру.
Судом определено, что на долю Тускаевой Е.В. приходится 9,5666666 кв.м. (28,7 : 3) спорной жилой площади.
Учитывая указанное обстоятельство, а также нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного проживания собственников квартиры, а также тот факт, что в спорной квартире фактически не сложился порядок пользования, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истицы о вселении истицы и выделе в ее пользование комнаты размером 9,5 кв.м.
При этом судом правомерно учтено, что размер жилой площади ответчиков с учетом их долей в праве собственности составляет: Качур Е.К. - 14,35 кв.м., Тординава В.Т., ---, ---, по 1,5944444 каждому и выделение в пользование комнаты размером 19,2 кв.м. не нарушает их прав.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. Комната размером 9,5 кв.м. является изолированной и не превышает по своему размеру долю истца. Комната, размером 19,2 кв.м. в.м. также является изолированной и по своему размеру также не превышает долю ответчиков Качур Е.К., Тординава В.Т., ---, ---, являющихся сособственниками.
Вспомогательные помещения квартиры, а именно: кухня, уборная, ванная, коридор, шкаф встроенный судом обоснованно оставлены в совместном пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что истица не заявляла требований о выплате ей компенсации за долю в праве собственности, принадлежащая ей 1/3 доля в спорном имуществе не является незначительной, Тускаева Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждается самим иском Тускаевой Е.В. о вселении. В связи с этим на основании положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ, суд правомерно отклонил встречные требования Качур Е.К. в полном объеме. Поскольку во встречном иске отказано, оснований для взыскания в пользу ответчицы расходов не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, при котором, комнатой площадью 9,5 кв.м., фактически пользуются Тординава В.Т., и несовершеннолетние ---, ---, что подтверждается наличием их личных вещий и заключением органов опеки, во второй комнате, площадью 19,2 кв.м., проживают Качур Е.К., собственник ½ доли квартиры, Качур В.И., который согласно выписке из домовой книги имеет по данному адресу постоянную регистрацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при указанном порядке пользования жилым помещением не учитываются и нарушаются права собственника Тускаевой Е.В. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования квартирой между всеми собственниками определен не был.
Ссылки в жалобе о том, что Тускаева Е.В. не лишена возможности вселения в спорную квартиру, доказательств нуждаемости Тускаева Е.В. в судебное заседание не представила, попыток вселения в спорную квартиру Тускаевой Е.В. не предпринималось, ее личные вещи в квартире отсутствуют, участие в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, не принимает, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку указанные доводы полностью опровергаются предъявленным Тускаевой Е.В. исковым заявлением, направленным на защиту и восстановление ее нарушенного права, как собственника жилого помещения. Таким образом, само по себе предъявление ею исковых требований, возражения против них ответчицы Качур Е.К. является доказательством того, что ее право на вселение и проживание нарушено.
Доводы жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о возможном проживании в одной комнате разных семей, не объединенных признаками родства и общим бюджетом, а именно: супругов Качур Е.К., Качур В.И. и Тординава В.Т., ---,---, что влечет нарушение их прав, является необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что доли собственности жилой площади явно не соответствуют реально занимаемой площади жилого помещения, определенной судом, являются несостоятельными, поскольку являлся предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Судом правомерно сделан вывод о том, что определенный порядок соответствует размерам долей всех собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -