Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
гражданское дело № 11-11346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре Н.В. Альцеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.П. Сафоновой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу по иску И.Т. Киргуевой, В.Р. Киргуевой к А.П. Сафоновой, С.В. Сафонову, А.В. Сафонову о вселении,
которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

И.Т. Киргуева, В.Р. Киргуева обратились в суд с указанным выше иском к А.П. Сафоновой, С.В. Сафонову, А.В. Сафонову, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрела право собственности в отношении ¼ доли спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы между сторонами определён порядок пользования указанной квартирой, однако, ответчики чинят им препятствия во вселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Киргуевой Ирины Тимофеевны, Киргуевой Вероники Ренатовны к Сафоновой Алевтине Петровне, Сафонову Сергею Владимировичу, Сафонову Артему Владимировичу о вселении в жилое помещение, удовлетворить полностью; вселить Киргуеву Ирину Тимофеевну, Киргуеву Веронику Ренатовну в изолированную комнату размером 11,7 кв.м., квартиры ….
В апелляционной жалобе А.П. Сафоновой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.П. Сафонова, её представитель А.А. Кулыбин, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии на основании заявления А.П. Сафоновой, А.В. Сафонов доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом представленного дополнения к жалобе.
И.Т. Киргуева, В.Р. Киргуева просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав А.П. Сафонову, её представителя, А.В. Сафонова, И.Т. Киргуеву, В.Р. Киргуеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что И.Т. Киргуева, В.Р. Киргуева приобрели ¼ долю в праве собственности на квартиру …, по адресу г. Москва, ул. …/1на основании договора купли-продажи у В.С. Сафонова (бывший муж А.П. Сафоновой, отец С.В. Сафонова и А.В. Сафонова).
В настоящее время стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, жилой площадью 45,7 кв.м., состоящей из трёх изолированных комнат – 11,7 кв. м., 14,8 кв.м. и 19,2 кв.
Таким образом, доля истцов Киргуевых составляет 11,4 кв.м. жилой площади.
Данное жилое помещение является единственным, имеющимся у сторон жильем в г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года определён порядок пользования сторон спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Киргуевых выделена изолированная комната, размером 11,7 кв.м., в пользование А.В. Сафонова - изолированная комната размером 14,8 кв.м., в пользование А.П. Сафоновой, С.В. Сафонова - изолированная комната, размером 19,2 кв.м.
Места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.
Кроме того, на Сафоновых возложена обязанность не чинить Киргуевым препятствий в пользовании указанной квартирой.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцы имеют право вселиться на выделенную им в пользование долю жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришёл к правильному выводу о том, что при наличии у сособственников И.Т. Киргуевой, В.Р. Киргуевой нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной приходящейся на них доле, они вправе вселиться в спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что истцы попыток вселиться не предпринимали, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку ранее судом требования И.Т. Киргуевой, В.Р. Киргуевой о вселении не рассматривались и не разрешались, а закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования такого спора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи