Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А. гр. дело № 11-1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сучковой * * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Пахомовой * * к Сучковой * * о признании права собственности с выплатой компенсации, которым постановлено:
Обязать Пахомову * * выплатить Сучковой * * в счет ее 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. * компенсацию в размере * рублей.
Признать за Пахомовой * * право собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: г.*.
Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: г. * от Сучковой * * к Пахомовой * *,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сучковой Л.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры № * по адресу: г. *, принадлежащую ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 5/8 долей указанного жилого помещения, собственником остальных долей (по 1/8) являются ответчик, мать истца Пахомова Т.М., 3-е лицо Назарова Н.Н.; использовать свою долю ответчик не имеет возможности в связи с ее незначительностью, для нее это нецелесообразно, в квартире ответчик не проживает и не вселялась в нее, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.
Истец Пахомова Н.Ю. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Сучкова Л.А. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Пахомова Т.М. иск поддержала.
3-е лицо Назарова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сучкова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Сенько С.П.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве и Назарова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пахомовой Н.Ю. – по доверенности Курносова И.В., третьего лица Пахомовой Т.М., также представляющей интересы истца по доверенности, представителя ответчика Сучковой Л.А., действующего на основании ордера и доверенности Сенько С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Сучковой Л.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 07 ноября 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Пахомовой Н.Ю., уточнив исковые требования, настаивал на признании за истцом Пахомовой Н.Ю. права собственности на 1/8 долю квартиры № * по адресу: г. *, принадлежащую ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации в размере * руб.
Представитель ответчика Сучковой Л.А. – Сенько С.П. исковые требования признал, просил взыскать с Пахомовой Н.Ю. в пользу Сучковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката * рублей.
3-е лицо Пахомова Т.М. иск поддержала.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры № * по адресу: г. *, истец - в размере 5/8 долей в праве собственности, ответчик - в размере 1/8 доли в праве собственности. Остальными участниками долевой собственности являются 3-и лица по делу - мать истца Пахомова Т.М. и Назарова Н.Н. в 1/8 доле в праве собственности квартиры каждая.
Квартира имеет общую площадь * кв.м, жилую – * кв.м, в квартире совмещенный санузел, кухня * кв.м. Доля ответчика при таком размере жилого помещения составляет * кв.м от общей площади и * кв.м – жилой. Доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной.
Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: г. *.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за Пахомовой Н.Ю. права собственности на 1/8 долю квартиры № * по адресу: г*, принадлежащей ответчику, с выплатой ей в счет причитающейся доли денежной компенсации. При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае требование истца о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности вместо выдела доли в натуре заявлена в связи с тем, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, и ответчик как собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах в силу ст. 252 ГК РФ суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Заявляя первоначальный иск, истец была готова выплатить ответчику компенсацию за ее 1/8 долю в сумме * рублей согласно представленному отчету №12-0807/3-5 ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (1/8 доли квартиры), расположенной по адресу: г. *.
Между тем, со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции также представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: г. * составляет * рублей.
В связи с противоречивыми данными о стоимости спорного объекта недвижимости определением судебной коллегии от 04 февраля 2013 года назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского Бюро товарных экспертиз.
В соответствии с экспертным заключением Московского городского Бюро товарных экспертиз № П-0427 от 04 марта 2013 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, по состоянию на 26 февраля 2013 года составляет * рублей, рыночная стоимость 1/8 доли указанной двухкомнатной квартиры по состоянию на 26 февраля 2013 года составляет * рублей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной товароведческой оценочной экспертизы, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость квартиры по вышеуказанному адресу, и полагает, что в данном случае следует определить размер денежной компенсации в счет 1/8 доли ответчика в праве собственности квартиры по адресу: г. * в размере * рублей.
Выплата ответчику денежной компенсации за долю квартиры влечет прекращение права Сучковой Л.А. собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. * и признание за Пахомовой Н.Ю. права собственности на эту долю недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату госпошлины в сумме * руб., на проведение судебной экспертизы в сумме * руб., на оплату услуг представителя в сумме * руб. связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат присуждению с ответчика в общей сумме * рублей. При этом расходы на представителя в сумме * рублей являются разумными.
Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в сумме * рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ эти расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, однако решение суда состоялось в пользу Пахомовой Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 отменить и принять новое решение.
Прекратить право собственности Сучковой * * на 1/8 долю квартиры № * по адресу: г. *.
Взыскать путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента г. Москвы денежную сумму в размере * рублей с Пахомовой * * в пользу Сучковой * * в счет компенсации ее 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. *, внесенную 11 марта 2013 года по приходному кассовому ордеру № 1178.
Признать за Пахомовой * * право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. *.
Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: г. * от Сучковой * * к Пахомовой * *.
Взыскать с Сучковой * * в пользу Пахомовой * * судебные расходы в сумме *рублей.

Председательствующий

Судьи