Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С.
Гражданское дело № 11-11372/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Афанасьевой М.М., Афониной М.В., Афонина А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Афониной М.В., Афонина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Афониной М.В., Афонина А.М. в доход государства пошлину в размере *** рублей *** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева М.М. обратилась в суд с иском к Афониной М.В., Афонину A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Афанасьева М.М., проживает в муниципальной квартире по адресу:*** совместно с ребенком-инвалидом детства -***г. р. года в 21 час. 40 мин. в результате разрыва трубы в квартире № 70, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры истицы холодной водой. Авария произошла по вине собственников квартиры № 70 Афониной М.В. и Афонина А.М. Вина ответчиков установлена актом, составленным инженером ДЕЗ района Коньково 03.09.2008. В результате залива квартиры истице был причинен материальный вред в сумме *** рублей. Указанная сумма состоит из стоимости строительных материалов, приобретенных ей для ремонта квартиры в размере ***рублей, стоимости работ по ремонту квартиры в размере ***рублей, стоимости составления сметы на ремонт квартиры, стоимости утраченного имущества на сумму ***рублей. Залив квартиры холодной водой происходил в присутствии ребенка, которая в силу своего состояния здоровья оценила указанный факт как катастрофу, получила сильнейший стресс, в результате которого ее заболевание обострилось. Полагала, что ей и её ребенку был причинен моральный вред, они были вынуждены жить в течение длительного времени в сырой квартире без света. Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** рублей за вред, причиненный в результате залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики не возражают возместить реальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рубля. Также указала, что ответчики не согласны с ценой иска и с заключением экспертизы, назначенной судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит истец Афанасьева М.М., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также безосновательно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.
Также об отмене решения в своей апелляционной жалобе просят Афонин А.М. и Афонина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы необъективно и не отвечает требованиям закона, экспертам допущены нарушения, приведшее к завышению размера ущерба, коридор имеет размер 6 кв.м., а в заключении указан 10,22 кв.м.
На заседание судебной коллегии явились истец Афанасьева М.М. и ее представитель по доверенности Саяпин П.П., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С доводами жалобы стороны ответчика не согласились.
Представитель ответчиков по доверенности Павлова С.Н. в суд явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы стороны истца не согласилась.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Афанасьеву М.М. и ее представителя по доверенности Саяпина П.П., представителя ответчика по доверенности Павлову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева М.М., проживает в муниципальной квартире по адресу:***, совместно с ребенком-инвалидом детства - *** г. р.
29.08.2008 года в 21 час. 40 мин. в результате разрыва трубы в квартире № 70, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив квартиры истца холодной водой.
Как усматривается из материалов дела, залив произошел по вине собственников квартиры № 70 Афониной М.В. и Афонина А.М., что подтверждается актом, составленным инженером ДЕЗ района Коньково 03.09.2008 года.
Частично, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Ответчиками вина в причинении ущерба не оспаривалась.
Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 56, расположенной по адресу***, составляет ***рублей (л.д. 103-114).
Как следует из материалов дела, площадь коридора в квартире истца - 6 кв.м., что подтверждается актом осмотра, дефектной ведомостью. Однако согласно заключению экспертизы расчет производился, исходя из площади коридора - 10,22 кв.м.
Данные обстоятельства при определении размера ущерба суд не учел.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, произведя расчет ущерба в части стоимости расходов по восстановлению коридора, исходя из размеров данного помещения, установленного актом осмотра (л.д160) и дефектной ведомости (л.д.164), согласно которой площадь потолка - 6 кв.м., пола – 6 кв.м., стен – 19 кв.м., длина плинтуса 6,2 м., а также с учетом стоимости единиц измерения работ и материалов, определенных экспертным заключением № *** (л.д.153-154):

Стоимость работ:
Очистка потолка от шпатлевки и краски: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Обработка потолков антигрибковым составом: 6 кв.м. х *** руб. = ***руб.
Грунтовка потолка в 2 слоя: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Шпатлевка и шлифовка потолка: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Окраска (побелка) потолка за 2 раза: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Снятие старых обоев со стен: 19 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Обработка стен антигрибковым составом: 19 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Грунтовка стен: 19 кв.м. х *** руб. = ***руб.
Шпатлевка и шлифовка стен за 1 раз: 19 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Оклейка стен обоями: 19 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Демонтаж плинтуса (пластик, дерево) без сохранения: 6,2 м. х *** руб. = *** руб.
Демонтаж паркета (без сохранения): 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Укладка штучного паркета: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Шлифовка (циклевка) паркета: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Укладка штучного паркета: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Шлифовка (циклевка) паркета: 6 кв.м. х *** руб. = *** руб.
Лакировка штучного паркета 2 слоя: 6 кв.м. х 202 руб. = 1212 руб.
Монтаж плинтусов: 6,2 м. х *** руб. = *** руб.
Итого стоимость работ по восстановительному ремонту коридора: *** руб.

Расходные материалы:
Состав антигрибковый: *** руб.
Шпатлевка «Бетонит KR» для потолка: *** руб.
Шпатлевка «Бетонит KR» для стен: ***руб.
Грунтовка: *** руб.
Клей для всех видов обоев: *** руб.
Фанера ФК, толщина б мм: *** руб.
Итого расходные материалы: *** руб.

Отделочные материалы с учетом износа, определенного заключением эксперта № *** (л.д.153-154):
Краска водоэмульсионная ВД-АК-227: 6 кв.м. х *** руб. : 100% х 50 % = *** руб.
Обои бумажные симплекс: 19 кв.м. х *** руб. : 100% х 50 % = *** руб.
Паркет: 6 кв.м. х *** руб. : 100% х 47 % = *** руб.
Плинтус деревянный: 6,2 м. х *** руб. : 100% х 47 % = ***руб.
Лак паркетный ПОЛИ-Р: 6 кв.м. х ***руб. :100% х 38 % = ** руб.
Итого отделочные материалы *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта коридора составляет *** руб., итого по квартире - *** руб. (комната, площадью 13,8 кв.м. - *** руб. комната, площадью, 9 кв.м. – *** руб. комната, площадью 22, 57 кв.м. – *** руб. коридор - *** руб.); итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом поправки на стесненность 15%, непредвиденных расходов 2%, транспортных расходов 6 %, составляет *** руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой М.М. о компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованность выводов суда в этой части, не влияют на правильность решения суда, поскольку при разрешении требования о компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что Афанасьевой М.М. не представлены доказательства, подтверждающие что ей были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчиков.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера расходов несостоятелен, поскольку сумма, подлежащая взысканию, судом определена, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории спора. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.
Поскольку размер ущерба судом уменьшен, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственной пошлины в доход государства в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме *** рублей, с каждого.
Довод в апелляционной жалобе ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в распределении расходов на проведение экспертизы, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, выполняя указание суда, ответчиками оплачены расходы по экспертизе. Поскольку решение суда по требованию о возмещении ущерба состоялось в пользу Афанасьевой М.М., у суда не имелось оснований для применения в данном случае нормы ст. 98 ГПК РФ и распределения судебных расходов между сторонами, связанных с оплатой экспертизы, оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков, как на сторону, заинтересованную в предоставлении доказательств.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Афониной М.В., Афонина А.М. в пользу Афанасьевой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере*** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а всего*** руб.
В остальной части иска Афанасьевой М.М. отказать.
Взыскать с Афониной М.В. государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Афонина А.М. государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой М.М. и Афониной М.В., Афонина А.М. без удовлетворения.


Председательствующий:



Судьи: