Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Попов Б.Е.
Апелляционное определение


18 июля 2012 года Гр. дело № 11-11376
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе В.В. и М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска В.В., М.И. к О.Т., УФМС по району Коньково о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

В.В. и М.И. обратились в суд с иском к О.Т., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом семьи истцов.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика УФМС России по городу Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица органа опеки района Коньково и попечительства в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо Д.С. в судебное заседание не явился, извещен через законного представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят В.В. и М.И.
Истцы В.В. и М.И., ответчики О.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., отделение по району Коньково УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Коньково в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: *** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м., что подтверждается жилищными документами.
Собственниками спорной квартиры являются в равных долях В.В., М.И., а также несовершеннолетний Д.С., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность № ** от ** года.
Пользователями указанного жилого помещения являются сын истцов С.В., его бывшая жена О.Т., а также дети –Д.С., ** года рождения и А.С., ** года рождения.
Брак между С.В. и О.Т. расторгнут ** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
С октября 2005 года О.Т. с детьми в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: ***. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2008 года место жительства детей К.Д. и К.А. определено с матерью О.Т.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» данными в п.11, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: *** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м., что подтверждается жилищными документами.
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Поскольку ответчик О.Т. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истцов в связи с регистрацией брака с их сыном С.В., однако после расторжения брака и прекращении семейных отношений с ним, ответчик не перестала быть членом семьи другого сособственника спорного жилого помещения - своего сына Д.С., то прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в данном случае, невозможно.
Что касается ссылок в жалобе на не проживание ответчика в спорной квартире, не осуществление ею коммунальных платежей, то эти обстоятельства юридического значения для прекращения права на спорное жилое помещение не имеют.
Ссылка на заключение органа опеки по данному вопросу не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение, как следует из текста, дано исключительно в интересах несовершеннолетнего А.
Между тем, сособственником спорной квартиры является другой несовершеннолетний ребенок- Д., именно в связи с тем, что он является владельцем ** квартиры, а его мать ответчиком по делу, в котором решается вопрос о прекращении ею права пользования, судом 1 инстанции, в связи с возникшим конфликтом интересов между родителями Д. - матерью О.Т. (ответчиком ) и отцом С.В. (3 лицом на стороне истцов) и был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.
Таким образом, заключение не содержит выводов относительно прав и интересов Д. и дано в интересах другого несовершеннолетнего, права и свободы которого данным спором не затрагивались.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах приведенного действующего законодательства - ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: