Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Председательствующий: Богучарская Т.А. Дело № 11-1141 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сениной А. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коноревой В. А. к Сениной А. В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить юридический факт того, что Конорева В. А., . года рождения, уроженка г. ., является двоюродной сестрой Никитановой Н. И., 05 февраля 1966 года рождения, уроженки г. ., умершей в .году (число и месяц смерти в свидетельстве не указаны).
Признать за Коноревой В. А. право собственности на . долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ., . долю земельного участка на землях населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства, площадью . кв.м, по адресу: ., кадастровый номер .; . долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка РФ г. Москвы № . на счете № ., на счете № ., со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, в порядке наследования по закону после смерти Никитановой Н. И., умершей в . году.
Признать за Сениной А.В.право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ., . долю земельного участка, на землях населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства, площадью . кв.м, по адресу: ., кадастровый номером .; .долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка РФ г. Москвы № . на счете № ., на счете № ., со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, в порядке наследования по закону после смерти Никитановой Н. И., умершей в . году,

У С Т А Н О В И Л А:

Конорева В.А. обратилась в суд с иском к Сениной А.В., ссылалась на то, что 09.08.2011 года она обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей в 2010 году Никитановой Наталии Ивановны, проживавшей по адресу: ..
09.08.2011 года постановлением нотариуса Гуленко Е.В. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону Сениной А.В., зарегистрированной по адресу: ., с чем она не согласна, поскольку является двоюродной сестрой наследодателя - умершей Никитановой Н. И., то есть наследником третьей очереди по закону. Наследует она в порядке представления по смерти своего отца, Триханкина А. С., умершего в 2009 году, и являвшегося родным дядей умершей Никитановой Н. И. по линии ее умершей матери - Никитановой Г.С..
Таким же наследником третьей очереди является Сенина (Никитанова) А. В., родная тетя умершей Никитановой Н. И..
Полагала, что ей по закону переходит .доля в наследстве и . доля - Сениной А. В..
О смерти двоюродной сестры ей стало известно лишь 05.02.2011 года, когда она приехала из г. Волгограда, где в связи с беременностью проживала у своей матери. В этот же день от соседей по подъезду Никитановой Н.И. она узнала, что последняя умерла в . году. При этом дата смерти (день и месяц) со слов соседей не была установлена.
10.02.2011 года она обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в принятии заявления в устной форме было отказано в связи с отсутствием у нее свидетельства о смерти Никитановой Н. И..
Она обратилась с заявлением в нотариальную палату г. Москвы с целью получения сведений об открытии наследственного дела, согласно ответу которой № 07/1308 от 18.02.2011 года по состоянию на 15.02.2011 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Никитановой Н. И. (умершей в . году) в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Ей стало известно, что свидетельство о смерти находится у дочери Сениной А.В. - Вуколовой Н.С., которая отказалась выдать данное свидетельство для предоставления нотариусу, а также указать адрес своего места жительства и места жительства Сениной А.В., тем самым, препятствуя возможности получения ею наследства.
В феврале 2011 года в связи с рождением ребенка она не могла активно заниматься розыском и установлением места жительства указанных родственников, сбором документов, подтверждающих ее родство с умершей.
27.06.2011 года она вновь обратилась в нотариальную палату г. Москвы о предоставлении сведений об открытии наследственного дела. 05.07.2011 года согласно полученному уведомлению она узнала, что наследственное дело к имуществу Никитановой Н.И., дата смерти которой обозначена в материалах наследственного дела как 31.12.2010 года, открыто у нотариуса г. Москвы Гуленко Е. В..
Из полученного документа следует, что датой смерти Никитановой Н.И. является 31.12.2011 года, датой открытия наследства - 31.12.2010 года, однако об установлении именно этой даты она не могла знать до 05.07.2011 года в силу изложенных обстоятельств, и была лишена возможности принять наследство в шестимесячный срок.
Считала, что она как наследник обладает правом на наследство по закону на . долю квартиры, расположенной по адресу: ., . долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского ОСБ г. Москвы № . на счетах № . и № ., . долю земельного участка, общей площадью . кв. м, расположенного по адресу: . с кадастровым номером ..
Просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно на . долю квартиры, расположенной по адресу: ., . долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского ОСБ г. Москвы № . на счетах № . и № ., . доли земельного участка общей площадью . кв. м, расположенного по адресу: . с кадастровым номером ., установить факт родственных отношений Никитановой (Триханкиной) Г. С. и Триханкина А.С. и, соответственно, установить факт родственных отношений с ее двоюродной сестрой Никитановой Н. И..
Истец Конорева В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Коноревой В.А. адвокат Кузьмичев О.Ю. уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика Сениной А.В. по доверенности Вуколова Н.С., адвокат Рябов В.А. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус города Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сенина А.В. по доводам апелляционной жалобы.
По мнению заявителя, истцом Коноревой В.А. не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии родственных отношений между ней и умершей Никитановой Н.И.
Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истицей в обоснование уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти Никитановой Н.И.
Ненадлежащая оценка судом фактических данных по делу повлекла вынесение незаконного решения, нарушающего ее права как наследника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Сениной А.В. – Вуколову Н.С. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и дополнений, Конореву В.А. и ее представителя Кузьмичева О.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Никитанова Н. И., . года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ., умерла в . году (число и месяц смерти в записи акта о смерти не указаны), в г. . (л.д.53).
После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского ОСБ г. Москвы № . на счетах № . и № ., принадлежавших на праве собственности умершей Никитановой Н.И., квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежавшей на праве собственности умершей Никитановой Н.И., . доли земельного участка, кадастровый № ., расположенного по адресу: ., также принадлежавшего на праве собственности умершей Никитановой Н.И.
Согласно свидетельству о смерти дядя наследодателя Триханкин А.С., . года рождения, умер . года (л.д. 30). Согласно записи о смерти № . от 13.12.2003 года мать наследодателя Никитанова Г. С., . года, умерла . года (л.д. 52). Отец Никитановой Н.И. – Никитанов И.В. умер 28 июня 2008 года (л.д. 78). Муж Никитановой Н.И. – Бычков А.И. умер . года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 85).
21 февраля 2011 года нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. к имуществу умершей открыто наследственное дело № . и выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Сениной А. В., включающее следующее имущество: денежные вклады, находящиеся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка РФ г. Москвы № . на счете № ., на счете № ., со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами; двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ., общей площадью . кв.м; . долю земельного участка, на землях населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, площадью . кв.м, почтовый адрес . с кадастровым номером . (л.д. 118, 121,122).
Разрешая заявленные требования Коноревой В.А. об установлении факта родственных отношений с умершей Никитановой Н.И., суд пришел к выводу, что истица по отношению к умершей Никитановой Н.И. является двоюродной сестрой, то есть наследницей третьей очереди к имуществу последней по праву представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей доказан факт родственных отношений между ней и Никитановой Наталией Ивановной, 05 февраля 1966 года рождения, уроженкой г. Москвы, умершей в 2010 году (число и месяц смерти в свидетельстве не указаны).
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что Конорева Виктория Александровна, до брака - Триханкина Виктория Александровна, 04 февраля 1973 года рождения, является дочерью Триханкина Александра Сергеевича, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС Красноармейского района г. Волгограда (л.д.28) и свидетельством о заключении брака, выданным ЗАГС Красноармейского района г. Волгограда (л.д. 29).
Отец Коноревой В.А., Триханкин А. С., умер . года, о чем составлена запись акта о смерти № . от 03.01.2009 года.
Триханкин А. С., . года рождения, является сыном Триханкина С. И. и Триханкиной И. П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16).
Трыханкина Г. С., . года рождения, является дочерью Трыханкина С. И. и Марачкиной И. П., что подтверждается справкой о рождении № . от . года Отдела ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д. 44).
Согласно свидетельству о заключении брака между Триханкиным С.И. (44 года) и Марочкиной И. П. (34 года) 24 июля 1945 года заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 31).
Согласно акту записи о браке Триханкина Г. С., . года рождения, заключила брак с Никитановым И. В., . года рождения, 04.02.1957 года после заключения брака жене присвоена фамилия Никитанова (л.д. 174).
Судом указанным доказательствам дана аргументированная правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле данными: фотографиями и поздравительной открыткой, а также пояснениями истца, показаниями свидетелей Конорева В.Н, Триханкиной Е.Д., Терешкиной А.Ф. и Коротаевой О.А.
Выводы суда мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.
Удовлетворяя заявленные Коноревой В.А. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Никитановой Н.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что до 05 июля 2011 года Коноревой В.А. о смерти своей двоюродной сестры известно не было, она не могла получить свидетельство о смерти последней, о наличии наследственного дела и об установленной дате смерти Никитановой Н.И., то есть дате открытия наследства ей стало известно лишь по истечении шести месяцев и пяти дней. С иском о признании ее наследником обратилась в суд спустя семь месяцев после открытия наследства, и через несколько дней после отказа совершить в отношении нее нотариальное действие, то есть шестимесячный срок обращения в суд за защитой своего права ею не нарушен.
Судом принято во внимание, что представителем ответчика Сениной А.В. при подаче заявлений нотариусу о принятии наследства умершей Никитановой Н.И. было указано, что других наследников по закону не имеется, учтено так же то, что при обращении к нотариусу Конорева В.А. не могла представить свидетельство о смерти наследодателя и подтвердить факт родственных отношений, в связи с невозможностью получения свидетельства о смерти Никитановой Н.И. и по причине отсутствия доказательств родства с умершей, не могла узнать дату открытия наследства до получения ответа из Нотариальной палаты г. Москвы, т.е. до 05.07.2011 года. Суд посчитал, что рождение у Коноревой В.А. в указанный период времени ребенка также осложнило для нее возможность реализовать свое право на принятие наследства в срок.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о признании за Коноревой В.А. как наследницей третьей очереди наряду с Сениной А.В. права собственности на . долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ., общей площадью . кв.м; . долю земельного участка, на землях населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, площадью . кв.м, почтовый адрес . с кадастровым номером .; . долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка РФ г. Москвы № . на счете № ., на счете № ., со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами. При этом за Сениной А.В. суд оставил право собственности на . долю жилого помещения по указанному адресу, . долю земельного участка, на землях населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, площадью . кв.м, почтовый адрес . с кадастровым номером .; . долю денежных вкладов, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка РФ г. Москвы № . на счете № ., на счете № ., со всеми причитающимися выплатами, компенсациями и процентами.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сениной А.В., являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

























Председательствующий: Богучарская Т.А. Дело № 11-1141 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сениной А. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи