Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Кабанова Н.В. Гр. дело № 11-11430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Шарапанова Д.Г. по доверенности Асеевой В.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долю Шарапановой Н. Г. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Определить долю Шарапанова Д. Г., Шарапановой Н. В., Шарапановой А. Д. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Обязать ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _, согласно определенным долям.
В удовлетворении исковых требований Шарапанова Д. Г. к Шарапановой Н. Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, обязании снять с регистрационного учета – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шарапанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шарапанову Д.Г., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Донского района» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: _ и определении истцу оплату в размере _ доли, а Шарапанову Д.Г., Шарапановой Н.В., Шарапановой А.Д. в размере _ доли, а также обязать ГКУ г. Москвы ИС Донского района» производить расчет платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги согласно определенным долям.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с ответчиком ведет раздельное хозяйство, соглашения об оплате сторонами жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой не достигнуто.
В судебном заседании _ г. Шарапанов Д.Г. предъявил в суд встречный иск к Шарапановой Н.Г. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с мая _ года не проживает в спорной квартире, ушла добровольно, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Представитель Шарапановой Н.Г. по доверенности – Тоцкий Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Шарапановой Н.Г., встречный иск не признал.
Шарапанов Д.Г. и его представитель по доверенности – Шарапанова Е.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «ИС Донского района», третьи лица: Шарапанова Н.В., Шарапанова А.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по Донскому району г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шарапанова Д.Г. – Асеева В.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района в заседание судебной коллеги не явился, направив заявление о слушании дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шарапанова Д.Г. по доверенностям: Шарапанову Е.В. и Боровкова Г.И., возражения представителя Шарапановой Н.Г. по доверенности – Тоцкого Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. № 3 «Основы жилищной политики города Москвы» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью – _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенную по адресу: _ и состоящую из двух комнат: проходной размером _ кв.м, запроходной - _ кв.м. Нанимателем квартиры является Шарапанов Д.Г.
В спорной квартире зарегистрированы: Шарапанов Д.Г. с _ г., Шарапанова А. Д., _ г.рождения с _ года, Шарапанова Н. Г.– с _ года, Шарапанова Н.В. – с _ года.
_ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шарапановым Д.Г., Шарапановой А.Д., Шарапановой Н.В., Шарапановой Н.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № _.
Шарапанова Н.Г. и Шарапанов Д.Г. состояли в зарегистрированном браке со _ года по _ года.
В обоснование своих доводов Шарапанова Н.Г. указывала на то, что после расторжения брака и до _ года она проживала в спорной квартире и вела хозяйство отдельно от ответчика, остальных зарегистрированных в спорной квартире жильцов.
Ответчик с новой семьей проживал и проживает по месту жительства своей супруги Шарапановой Е.В.
Истец указала, что с _ года состоит в зарегистрированном браке с В., после заключения брака ей присвоена фамилия Шарапанова.
Доводы истца по встречному иску Шарапанова Д.Г. о том, что Шарапанова Н.Г. с мая _ года в спорной квартире не проживает опровергается показаниями свидетелей Ерахтиной С.Ю. и Лыкиной Э.А., которые показали, что Шарапанова Н.Г. после расторжения брака с ответчиком по основному иску – Шарапановым Д.Г. проживала в спорной квартире вплоть до _ года, в настоящее время спорная квартира сдается внаем.
Удовлетворяя исковые требования Шарапановой Н.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска Шарапанова Д.Г. о признании Шарапановой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, суд пришел к выводу о том, что Шарапанова Н.Г. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку после регистрации брака Шарапановой Н.Г. с В., у нее сложились конфликтные отношения с бывшим мужем Шарапановым Д.Г.
Также суд сделал правильный вывод, что за всеми зарегистрированными в спорной квартире лицами подлежат признанию равные доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то есть _ доли за Шарапановой Н.Г. и _ за Шарапановым Д.Г., Шарапановой Н.В. и Шарапановой А.Д.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Ц. и Г. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя по встречным исковым требованиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы Шарапановой Н.Г., что она проживала в квартире в _ году, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ц., Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в _ году истец Шарапанова Н.Г. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: _ и с этого времени не оплачивала никаких коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи