Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Соленая Т.В.
Дело № 11-1144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Черкасовой Т.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Кирилиной Т.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Кирилиной …….. к Чумарину …….. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Кирилина Т.М. обратилась в суд с иском к Чумарину Д.Х. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ……………, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользовании истца комнаты площадью ….. кв.м., ответчику - площадью …… кв.м., мотивируя тем, что истец является правообладателем права общей долевой собственности - доля в праве 2/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ………. Сособственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3 является Чумарин Д.Х. Жилое помещение по указанному адресу общей площадью …. кв.м. состоит из изолированных комнат ….. кв.м. и …. кв.м. Несмотря на переход права собственности на 2/3 доли в праве собственности к истцу, ответчик поменял замки входной двери и препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении ( л.д. 6-7, 20-22).
Истец Кирилина Т.М., ее представитель по доверенности Самарин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Чумарин Д.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части определения порядка пользования, согласен на вселение истца в квартиру, отрицал чинение ей препятствий в проживании.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кирилина Т.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и признанию иска ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кирилиной Т.М., ответчика Чумарина Д.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную …… квартиру общей площадью ….. кв.м., жилой площадью …. кв.м., расположенную по адресу: ……. Указанное жилое помещение имеет две изолированные комнаты: № … - жилой площадью …. кв.м., № … - жилой площадью …. кв.м., кухню …. кв.м. (л.д. 11-13).
Право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 17 апреля 2012 года принадлежит Кирилиной Т.М. -доля в праве собственности 2/3 (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …….., выданным 28 апреля 2012 года ( л.д. 9). Совладельцем в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ……….является Чумарин Д.Х. - доля в праве собственности -1/3.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ………..по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован с 13 декабря 2001 года Чумарин Д.Х. (л.д. 23).
Из объяснений истца Кирилиной Т.М. и представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Кирилина Т.М. не имеет регистрации по месту жительства по адресу:……….., а имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ……….., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу:………., проживает ответчик Чумарин Д.Х. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, сделал ошибочный вывод о том, что право долевой собственности на квартиру, возникшее у Кирилиной Т.М. не дает ей безусловного права на вселение.
Судебная коллегия находит этот вывод юридически неверным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ собственник имеет право пользования своей собственностью, аналогичное право применительно к жилому помещению закреплено в ст. 30 ЖК РФ.
Кирилина Т.М. является собственником двух третьих долей квартиры, вследствие чего приобрела право пользования данным жилым помещением независимо от регистрации в нем. Чумарин Д.Х., являясь собственником одной третьей доли той же квартиры, не вправе чинить Кирилиной Т.М. препятствий в реализации ее права.
Вывод решения о том, что Кирилина Т.М. не пыталась вселиться в квартиру и ответчик ей в этом не препятствовал, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствам, которые предоставила истец. Так, Кирилина Т.М. сообщила суду, что ответчик передал ей ключи, но они к замкам на входной двери не подходят и открыть ими дверь она не смогла, по вопросу вселения она обращалась в органы полиции, что подтверждается имеющимся в материалах дела талоном-уведомлением о принятии заявления. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что в связи с обращением истца участковый инспектор выходил на место и беседовал со сторонами. Кроме того, данный вывод решения противоречит указанию суда на отсутствие у истца права на вселение. Таким образом, наличие у истца возможности вселиться в квартиру и предоставление ей надлежащих ключей не был доказан в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что Кирилина Т.М. имеет право пользования квартирой, вселения в нее, ей должны быть предоставлены ключи от жилого помещения, заявленный ею иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ истец вправе просить суд об определении порядка пользования квартирой, законом обязательно сложившийся фактический порядок пользования в качестве условия удовлетворения иска не предусмотрен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, размером …. кв.метра и …. кв.метра. Ответчик Чумарин Д.Х. сообщал суду, что он пользуется комнатой размером ….. кв.метра, до продажи двух третьих долей квартиры его бывшей женой и дочерью они пользовались второй комнатой квартиры. Истец просила выделить ей в пользование именно эту комнату, размером …. кв.метра, что не превышает размер ее доли в праве собственности.
Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между двумя данными совладельцами может быть определен с выделением в пользование Кирилиной Т.М. – комнаты размером ….. кв.метра. Чумарину Д.Х. – комнаты, размером …. кв.метра, места общего пользования должны быть оставлены в совместном пользовании сторон.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Кирилиной Т.М., допустил также нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Чумарин Д.Х. согласился с иском Кирилиной Т.М. о вселении и определении порядка пользования квартирой, однако суд в удовлетворении иска отказал без указания причины, по которой признание иска не было принято.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 33 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кирилиной Т.М. удовлетворить.
Вселить Кирилину …… в квартиру по адресу: ………………….
Обязать Чумарина …….. передать Кирилиной …….. ключи от квартиры по адресу: …………. и не чинить Кирилиной Т.М. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой по адресу:………, выделив …….в пользование комнату, размером ….. кв.метра квартиры по адресу:………., выделить Чумарину ……в пользование комнату размером …. кв.метра той же квартиры.
Места общего пользования указанной квартиры оставить в совместном пользовании Кирилиной Т.М. и Чумарина Д.Х.

Председательствующий:

Судьи: