Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Смирнова Е.М. Дело № 11-11490
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лариной А.А. по доверенности И.А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лариной А.А. к Ильину А.Е., Епифанову С.В., Ерофееву В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве собственности на квартиру – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Ларина А.А. обратилась в суд к ответчикам Ильину А.Е., Епифанову С.В., Ерофееву В.Н. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, заключенному 28.09.2012 года между Ерофеевым В.Н. и Ильиным А.Е., Епифановым С.В., на условиях указанного договора за ****руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, другими собственниками являются Ерофеев А.А. в размере 1/8 доли, Ерофеев А.Н. в размере ¼ доли, ½ доля ранее принадлежала Ерофееву В.Н.
25.10.2012 года от Ерофеева А.Н. истцу стало известно, что к нему обратились Ильин А.Е. и Епифанов С.В. через своего представителя с предложением выкупить у них доли в праве собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что им принадлежит 2/6 и 1/6 доли на основании договора купли-продажи доли от 28.09.2012 года, предъявили копию договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Ответчик Ерофеев В.Н. не извещал истца о своем намерении продать долю в указанной квартире и о продаже доли ответчикам Ильину А.Е. и Епифанову С.В. В случае поступления такого предложения истец согласилась бы приобрести долю у Ерофеева В.Н.
Ненадлежащим извещением нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в жилом помещении.
Представитель истца Лариной А.А. – И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Ильин А.Е., Епифанов СВ., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителей по доверенности.
Представители ответчиков Ильина А.Е. и Епифанова С.В. – Е.В. и Р.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, указывали на наличие Свидетельства нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 04.04.2012 года об извещении Лариной А.А.
Ответчик Ерофеев В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ерофеев А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Третье лицо Ерофеев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лариной А.А. по доверенности И.А., считая его незаконным.
Истец Ларина А.А., ответчики Ильин А.Е., Епифанов С.В., Ерофеев В.Н., третьи лица Ерофеев А.А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Лариной А.А. – Д.Н., Ерофеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ильина А.Е. и Епифанова С.В. – Р.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. **** принадлежала на праве долевой собственности Лариной А.А. в 1/8 доле, Ерофееву А.А. в 1/8 доле, Ерофееву А.Н. в ¼ доли и Ерофееву В.Н. в ½ доле.
04.04.2012 года нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. выдала свидетельство № **** АА ****, согласно которому 04.03.2012 года Лариной А.А. по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. **** было направлено уведомление от 03.03.2012 года о намерении Ерофеева В.Н. продать принадлежащую ему долю за **** рублей и предложении в течение месяца приобрести долю за оговоренную сумму. Письмо возвратилось в нотариальную контору 10.03.2012 года в связи с истечением срока хранения. Официальных ответов на данное заявление не поступило.
28.09.2012 года Ерофеев В.Н. передал принадлежащую ему ½ долю на основании договора купли-продажи Ильину А.Е. и Епифанову С.В. за **** рублей, о чем в Управлении Росреестра по Москве 04.11.2012 года была сделана запись № ****. В результате Ильин А.Е. стал собственником 2/6 долей, а Епифанов С.В. – 1/6 доли, о чем выданы свидетельства № **** и № ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец извещалась Ерофеевым В.Н. о намерении продать долю, однако в течение месяца не заявила о намерении воспользоваться своим преимущественным правом. Также суд указал, что она не внесла **** рублей на счет Управления Судебного департамента в городе Москве в подтверждение намерения приобрести долю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, по ходатайству истца Лариной А.А. определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21.12.2012 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на ее счете ОАО «Сбербанк России» (л.д. 146, 147, 183), что объективно подтверждает как наличие у истца денежных средств, так и действительное намерение приобрести долю. Тот факт, что она не внесла денежные средства на счет Управления Судебного департамента в городе Москве не свидетельствует об обратном.
Положения п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусматривает обязанность истца внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежную сумму для защиты права покупателя на получение денег, внесенных им по договору купли-продажи доли.
Вместе с тем, действующий гражданский процессуальный закон допускает различные способы обеспечения иска. Наложение ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, в полной мере отвечает названным выше требованиям.
Нотариальное свидетельство (л.д. 57) не может быть признано доказательством надлежащего извещения Лариной А.А. о намерении ответчика продать ½ долю. Согласно данному свидетельству письмо было возвращено за истечением срока хранения, т.е. оно не было получено Лариной А.А., о его содержании ей не было известно.
Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям Ларина А.А. зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире (л.д. ****), однако, с ноября 2009 года по настоящее время фактически проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Московская обл., г. Лобня, ****, дом ****, кв. **** (л.д. ****). В связи с изложенным она объективно не могла получить уведомление, направленное по адресу нахождения спорной квартиры.
Суд сослался на показания свидетеля Т.Б. (матери истца) и указал, что последняя не сообщила Ерофееву В.Н. о месте проживания дочери в городе Лобня. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2012 года свидетель подобных показаний не давала, наоборот подтвердила, что Ерофеев В.Н. знал о месте проживания истца и два раза ездил туда (л.д. ****).
Сам Ерофеев В.Н. зарегистрирован в спорной квартире и не мог не видеть, что Ларина А.А. там фактически не проживает. Они являются родственниками – дядей и племянницей, и при надлежащем радении Ерофеев В.Н. имел возможность известить ее о намерении продать долю.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать надлежащим извещение Лариной А.А. о намерении Ерофеева В.Н. продать свою долю, а поэтому считает, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки истца
При указанных выше обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение должно быть отменено, а исковые требования – удовлетворены. Учитывая, что договор купли-продажи от 28.09.2012 года не содержит сведений о том, в какой сумме произведена оплата каждым из покупателей ½ доли квартиры стоимостью **** руб., судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с Лариной А.А. в пользу Ильина А.Е. и Епифанова С.В.
При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что между ответчиками в равной степени должна быть распределена обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в равных долях по **** руб. **** коп. с каждого и в пользу Лариной А.А. расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Лариной А.А. к Ильину А.Е., Епифанову С.В., Ерофееву В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.
Перевести с Ильина А.Е., Епифанова С.В. на Ларину А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** по договору купли-продажи от 28.09.2012 года, заключенному между Ерофеевым В.Н. и Ильиным А.Е., Епифановым С.В., за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Взыскать с Лариной А.А. в пользу Ильина А.Е., Епифанова С.В. **** рублей.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ильина А.Е. на 2/6 доли, за Епифановым С.В. – на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и регистрации права собственности на ½ долю в праве на указанную квартиру за Лариной А.А.
Взыскать с Ильина А.Е., Епифанова С.В., Ерофеева В.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы по **** руб. **** коп. с каждого.
Взыскать с Ильина А.Е., Епифанова С.В., Ерофеева В.Н. в пользу Лариной А.А. расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи