Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело №11-11534/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Дияновой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Дияновой Е.А. в иске к Дороненковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Диянова Е.А. обратилась в суд с иском к Дороненковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что в трехкомнатной квартире № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы, она, ее мать Дороненкова Л.А., ее сын Диянов Р.И. и сестра ее матери Дороненкова Т. А., которая в *** году добровольно выехала из спорной квартиры к будущему мужу, вывезла свои вещи, с указанного времени проживала по адресу: ***, кв. ***, не вносила коммунальные платежи за спорное жилое помещение, требований о вселении и не чинении препятствий не заявляла. В *** году после смерти мужа Дороненкова Т.А. приобрела в порядке наследования право собственности на долю в квартире№ ***, расположенной по адресу: ***.
Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей осуществлению права пользования жилым помещением и право на улучшение жилищных условий.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дороненкова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от своих прав на спорное жилое помещение Дороненкова Т.А. не отказывалась, после регистрации брака переехала жить к мужу, но периодически оставалась ночевать в спорной квартире после ссор с мужем.
Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ города Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Диянова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик двадцать лет назад добровольно выехал и вывез все свои вещи из спорной квартиры, все это время не оплачивал коммунальные платежи, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, судом не установлен факт вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире.
В заседание судебной коллегии Дороненкова Л.А., представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц и их представителей, выслушав объяснения истца и ее представителя Корнилову М.Н., Дороненкову Т.А., ее представителя Попова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире № ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной в *** Дороненковой Е.Г. на семью из трех человек: Дороненкова Е.Г. и две ее дочери: - Дороненкова Т.А., Дороненкова Л.А., зарегистрированы Дороненкова Т.А. и Дороненкова Л.А. с *** года, истец - с *** г., сын истца - Диянов Р,И. с *** г.
Дороненкова Т.А. после регистрации в *** г. брака с Завиловым Н.Ф. и до смерти мужа, умершего *** г., проживала в принадлежащей мужу квартире № ***, расположенной по адресу ***. После смерти мужа в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Дороненковой Т.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание по другому адресу было вызвано стесненными жилищными условиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла, временное не проживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения последней права пользования спорным жилым помещением, а в случае удовлетворения иска, будут нарушены жилищные права Дороненковой Т.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.
Из объяснений ответчика следует, что она не проживает на спорной жилой площади с *** г., поскольку в связи с регистрацией брака переехала жить в квартиру к мужу, где она проживает в настоящее время, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производила, в связи с тем, что в квартире не проживала, в спорную квартиру пока был жив муж вселиться не пыталась.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд Дороненковой Т.А. из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с регистрацией брака с Завиловым Н.Ф., в спорной квартире ответчик не проживает длительное время с *** года, коммунальные платежи за спорную квартиру с указанного времени не оплачивала. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, наличия конфликтных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире и чинения с их стороны препятствий в проживании, ответчиком не представлено. Разрешая спор судебная коллегия принимает во внимание, что Дороненкова Т.А. в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью *** кв. м., жилой площадью 43,40 кв. м. (12,8 кв. м. 20,40 кв. м. 10,2 кв. м.), расположенной по адресу: ***, в которой проживала с *** года.
Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства к мужу, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (не уплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по текущему ремонту), иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ и снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дияновой Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.
Прекратить право пользования Дороненковой Т.А. трехкомнатной квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать Управление ФМС России отделение по району «Ясенево» ЮЗАО г. Москвы снять Дороненкову Т.А. с регистрационного учета по адресу: ***, кв. ***.

Председательствующий:

Судьи: