Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Русинович Н.А.
Гр.дело № 11-11551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Козловой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе М М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск М М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Признать за ММИ право собственности в порядке приватизации жилого помещения в виде отдельной комнаты №***.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ММ.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что как работнику *** истцу была предоставлена комната №***. При обращении к ответчику, последний отказал в заключении договора социального найма, в связи с чем истец не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную жилую площадь. Одновременно истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде второй комнаты, площадью ***кв.м., расположенной в той же квартире. При этом истец ссылается на то, что является малоимущим и вправе претендовать на улучшение жилищных условий, однако ввиду отказа в заключении договора соцнайма, готова выкупить комнату, так как обеспечена общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Представитель третьего лица ***в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик отказал ей как в заключении договора социального найма на свободную комнату, так и в заключении договора купли-продажи. Судом первой инстанции не применены требования ст. 59 ЖК РФ.
Истец М М.И. и ее представитель по доверенности Крапивина И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гирман М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что М М.И. проживает в комнате ***, где первоначально ***была зарегистрирована временно, а ***года – постоянно (л.д.7). Данная жилая площадь предоставлена истцу как работнику ***Указанный дом являлся общежитием, которое было построено за счет средств ***и введено в эксплуатацию в ***году; здание находилось на балансе ***
Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от ***утвержден «Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ***Указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации.
Названным распоряжением общежитие, расположенное по адресу***, исключено из имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем правом собственности на спорную жилую площадь ***не обладает. Данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на указанную комнату (л.д. 19-21).
Также судом первой инстанции установлено, что М М.И. других жилых помещений в собственности не имеет, а с *** года признана малоимущей (л.д.23-26). Из пояснений истца следует, что данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма или купли-продажи в отношении освободившейся в указанной выше квартире комнаты, площадью ***кв.м, что сделано не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное общежитие перешло в собственность города Москвы. М М.И. в спорную комнату площадью ***кв.м. вселена в ***году как сотрудник ***; тем самым, означенное общежитие принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ было передано в муниципальную собственность. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в силу чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату ***
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи в отношении комнаты ***кв.м.
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, установлена Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы №***
В соответствии с п. 2.2 названного Регламента граждане, желающие выкупить свободное жилое помещение (долю в праве), должны представить в Управление Департамента в течение 6 месяцев со дня получения уведомления об освобождении жилого помещения следующие документы: заявление на выкуп с указанием представляемых документов, в заявлении в произвольной форме должно быть отражено согласие на обработку персональных данных в целях получения запрашиваемого документа; копии документов, удостоверяющих личность, с предъявлением оригиналов: для граждан старше 14 лет - паспорт, для детей до 14 лет - свидетельство о рождении; копии правоустанавливающего документа и свидетельства о регистрации права собственности (для собственников) с предъявлением оригиналов; копии документов с предъявлением оригиналов, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор; нотариально заверенное согласие от супруга(ги) на приобретение свободного жилого помещения в случае, если супруг(га) не является стороной по договору купли-продажи; письменный отказ иных совершеннолетних граждан, проживающих по месту жительства в данной коммунальной квартире или имеющих в собственности иные жилые помещения в данной квартире (долю в праве) от выкупа свободного жилого помещения (доли в праве), для собственников письменный отказ от выкупа должен быть заверен нотариально; жилищные документы с предыдущего места жительства, если заявители проживают на занимаемой площади менее 5 лет; документы, подтверждающие проживание заявителей в городе Москве не менее 10 лет; документ, подтверждающий принятие заявителей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях); документы, подтверждающие наличие льгот у заявителей.
Отказ в приеме заявления и документов осуществляется в письменной форме с возвращением гражданину заявления с прилагаемыми документами и регистрацией отказа и его причины в книге регистрации заявлений без занесения сведений в электронную базу документооборота.
Как установлено судом, вопрос о заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения не рассматривался, предусмотренные указанным Регламентом документы истцом не предоставлялись.
При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в установленном порядке было отказано в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты. Отсутствие ответа на обращения в данном случае не может расцениваться как отказ в заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: